Мировой судья Виноградова И.В. Дело №11-51/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
02 ноября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием с участием истца - Савельевой Н.В., ответчика - Абакшина Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Абакшину Н.П. о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Абакшина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 04 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к Абакшину Н.П. о взыскании ущерба в размере 2880 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 3000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2010 года Савельева Н.В. купила в магазине «Мастер» у ИП Ларина Д.М. раздвижную дверь марки «Presidentglass» Бук 36, арт. РСВ-35593. Факт покупки подтверждается товарным чеком. Дверь была приобретена в кредит, сумма кредита в размере 2880 рублей выплачена полностью. В начале июля 2010 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке указанной раздвижной двери на кухне её <адрес> <адрес>. Стоимость работ была установлена в сумме 1 000 рублей. Работа оплачивалась заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем. Дверь с прилегающими деталями и материалами была передана Абакшину для установки. Однако работа закончена не была, поскольку ответчик утерял необходимые детали для установки двери, в связи с чем, дверь пришла в негодность, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.
04 октября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением было постановлено:
1) Взыскать с Абакшина Н.П. в пользу Савельевой Н.В. 2880 рублей в возмещение ущерба, 400 рублей -расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 3780 рублей. В остальной части иска отказать.
2) Обязать Савельеву Н.В. передать Абакшину Н.П. дверь марки «Presidentglass» Бук 36, арт. РСВ-35593.
Ответчик Абакшин Н.П. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истица Савельева Н.В., заявленные исковые требования поддержала. Из объяснений истицы следует, что решение мирового судьи судебного участка №1 принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик Абакшин Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав стороны, допросив свидетеля "Щ.С.Г.", исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №1300-1 (далее по тексту -Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: расторжения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Частью 1 статьи 19 данного Закона установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании мировым судьёй установлено и в ходе апелляционного рассмотрения нашли своё подтверждение следующие обстоятельства.
В начале июля 2010 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке раздвижной двери, стоимостью 2880 рублей на кухне квартиры истца <адрес> <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: установка раздвижной двери (демонтаж старой двери, сборка и установка новой двери) по адресу: <адрес>.
По условиям договора срок выполнения работ 1 день.
Стоимость работ сторонами определена в сумме 1 000 рублей.
Между тем, работы в предусмотренные договором сроки, не были завершены, а именно: дверь установлена не полностью и не пригодна для использования, поэтому услуги ответчика истцом не были оплачены. Акт выполненных работ не составлялся.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.
Мировым судьёй правильно установлено, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях по договору подряда, так как одна сторона (подрядчик Абакшин Н.П.) обязалась выполнить по заданию другой стороны заказчика (в лице истца по делу Савельевой Н.В.) определенную работу в <адрес> <адрес> и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Ответчик до окончания работ отказался от исполнения договора, и работы были выполнены ответчиком не в полном объеме.
Дверь в упаковке с прилегающими к ней комплектующими деталями, а именно: ручками и клипсами истица передала ответчику для её установки. В настоящее время дверь непригодна для дальнейшего использования, из-за отсутствия ручек и клипс для крепления двери.
Согласно договору подряда, результатом работ, должна быть сборка и установка двери, то есть она должна открываться и закрываться.
По утверждению истца Савельевой Н.В., договор подряда ответчиком не исполнен, работа не выполнена, дверь не закрывается и не открывается. Достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих принятие работы Савельевой Н.В., в деле не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: товарным чеком (л.д.4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5), расходной накладной (л.д.6), кассовым чеком (л.д.6), счетом -фактурой (л.д.7), справками ИП Ларин Д.М. (л.д.13-14).
В соответствие со статьёй 56 частью 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно учитывал то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества, лежит на продавце.
Ответчиком, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работы качественно и в срок, а также выполнение ответчиком требований статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании не представлено.
Мировым судьёй обоснованно не принял во внимание довод ответчика Абакшина Н.П. и свидетеля "Щ.С.Г." в той части, что они при вскрытии коробки с дверью, не обнаружили коробку из пенопласта с комплектующими деталями к двери, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела и показаниями свидетелей "Л.Д.М." и "К.Д.С."
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер морального вреда и суммы судебных расходов, были определены мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу ответчик повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абакшина Н.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева