Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-47/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
01 ноября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца -заявителя Шувалова А.А., ответчика Бочковой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.А. к Бочковой Ж.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, с апелляционной жалобой истца Шувалова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шувалов А.А. обратился в судебный участок №2 мирового судьи Починковского района Нижегородской области с исковым заявлением к Бочковой Ж.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 13394 рубля 50 копеек.
Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.
07 июля 2010 года произошел пожар в хозяйственных постройках ответчика Бочковой Ж.Н., по адресу: <адрес>, в результате которого были повреждены крыша гаража истца, часть крыши двора и дровник. Данные постройки были застрахованы на сумму 30 000 рублей в страховой компании «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 606 рублей 50 копеек.
Пожар произошел в результате того, что ответчиком Бочковой Ж.Н. были нарушены правила пожарной безопасности, поскольку её строения находятся на близком расстоянии от построек истца.
22 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Шувалов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обосновании своей жалобы он указывает на то, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец- заявитель Шувалов А.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Бочкова Ж.Н. исковые требования не признала. Из её объяснений следует, что решение мирового судьи принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Заслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2010 года, вынесенного должностным лицом государственного пожарного надзора по Починковскому р-ну Нижегородской области, 07 июля 2010 года в 23 часа 37 минут, Бочкова Ж.Н. обнаружила пожар в личной бане. На момент обнаружения пожара горело внутри бани. В результате пожара огнем уничтожено: надворная постройка, внутренняя отделка и крыша бани, внутренняя отделка и крыша гаража Бочковой Ж.Н. Повреждены надворная постройка, дровник, уничтожена крыша гаража Шувалова А.А.
Из объяснений свидетелей и результатов осмотра предметов пожара установлено, что пожар возник внутри бани. Сын ответчика- "Б.Р.А." менял трубу дымохода на отопительной печи и единственной реальной причиной возникновения пожара в бане Бочковой Ж.Н. послужило попадание искры на сгораемый утеплитель от шлифовальной угловой машины (л.д. 4).
В судебном заседании также установлено, что на основании справок агентства по Починковскому району Нижегородской области филиала ООО «Росгосстрах» Шуваловым А.А. были застрахованы дополнительные строения по адресу: <адрес>: баня на сумму - 40 000 рублей; двор на сумму 30 000 рублей; сарай на сумму - 20 000 рублей; гараж на сумму - 30 000 рублей. По случаю пожара, произошедшего 07.07.2010 года в хозяйстве Шувалова А.А., по адресу: <адрес>, истцу было выплачено страховое возмещение за сгоревшее имущество, в сумме 16606 рублей 50 копеек (л.д. 5-11).
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах дела, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик Бочкова Ж.Н. является лицом, виновным в возникновении пожара в хозяйстве истца.
Исследовав все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Шувалова А.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шувалова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева