Мировой судья Батурин С.Н.Дело №11-54/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 ноября 2010 годасело Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Кожаеве С.Н.,
с участием представителя истца ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» Миньковой О.В., действующей по доверенности,
заявителя – ответчика Кликодуевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ГУ «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПОЧИНКОВСКОГО РАЙОНА» к КЛИКОДУЕВОЙ Е.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения,
с апелляционной жалобой ответчика Кликодуевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с иском к Кликодуевой Е.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Заявитель Кликодуева Е.Ю. с 01 августа 1983 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МОУ «Ужовская общеобразовательная школа», работая в период с 01 августа 1983 года по 01 сентября 2007 года в должности библиотекаря, а в период с 01 сентября 2007 года по настоящее время в должности библиотекаря на 0,5 ставки.
С 01 января 1995 года заявитель Кликодуева Е.Ю. являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, предоставляемых ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района», установленных Законом Нижегородской области от 29 ноября 2004 года №134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения».
С 12 августа 2010 года решением руководителя ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» предоставление льгот было прекращено.
За период с 01 сентября 2007 года по 01 август 2010 ответчику Кликодуевой Е.Ю. было необоснованно выплачено истцом, в счет расходов по оплате жилья, отопления и освещения, 34 698 рублей 17 копеек, который истец просил взыскать с ответчика.
28 октября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением было постановлено взыскать с Кликодуевой Е.Ю. в пользу ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» излишне выплаченную сумму возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения, в размере 34288 рублей 80 копеек, а также в доход бюджета, государственную пошлину, в сумме 1229 рублей.
Ответчик Кликодуева Е.Ю. не согласилась с решением мирового судьи, и обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца представителя истца ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» Минькова О.В., исковые требования поддержала и пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №2 принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик –заявитель Кликодуева Е.Ю. в судебном заседании, исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Из её объяснений следует, что сумма переплаты в размере 34288 рублей 80 копеек образовалась не по её вине, а вызвана недостаточным внутриведомственным контролем со стороны ГУ «КЦСЗН» за работой МОУ «Ужовская общеобразовательная школа» по начислению возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года №134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения», специалисты государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, социального обслуживания, имеющие высшее, среднее или начальное профессиональное образование, работающие и проживающие в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области, а также члены их семей имеют право на меры социальной поддержки путем возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, работающим гражданам, указанным в частях 1 - 3 статьи 2 настоящего Закона, возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения осуществляется при занятости в этих отраслях не менее 75 процентов нормы рабочего времени, за исключением специалистов государственных областных и муниципальных учреждений образования, которым по не зависящим от них причинам установлена иная педагогическая нагрузка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2004 года № 278 «Об утверждении порядка возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения отдельным категориям граждан», утвержден Перечень должностей, дающих право на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
В пункте 8 указанного Перечня, поименована должность библиотекаря в общеобразовательных школах.
На основании статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что заявитель Кликодуева Е.Ю. с 01 августа 1983 года по 01 сентября 2007 года работала в должности библиотекарея МОУ «Ужовская общеобразовательная школа», что подтверждается трудовой книжкой.
С 01 января 1995 года заявитель Кликодуева Е.Ю. являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, предоставляемых ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района», установленных Законом Нижегородской области от 29 ноября 2004 года №134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения», что подтверждается протоколом от 31 марта 2005 года.
Должность библиотекаря не относится к педагогическим должностям.
На основании приказа №89 от 01 сентября 2007 года директора МОУ «Ужовская общеобразовательная школа», Кликодуева Е.Ю. была переведена на должность библиотекаря с 01 сентября 2007 года, на 0,5 ставки.
Копия указанного приказа поступила в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» 11 августа 2010 года.
С 12 августа 2010 года распоряжением руководителя ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» предоставление льгот было прекращено.
Письмом директора ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» №1148 от 12 августа 2010 года Кликодуева Е.Ю. была уведомлена о данном решении.
Учитывая, что с 01 сентября 2007 года занятость Кликодуевой Е.Ю. в муниципальном учреждении образования имеет место менее 75 процентов нормы рабочего времени, решение ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» от 12 августа 2010 года о прекращении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 (л.д.32-33).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд признаёт законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что сумма переплаты в размере в размере 34288 рублей 80 копеек образовалась не в результате счетной ошибки. В связи с чем, Кликодуевой Е.Ю. необоснованно производилась выплата пенсии в период с октября 2007 года по июль 2010 года, в сумме 34288 рублей 80 копеек.
Указанная сумма переплаты была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Мировым судьёй обоснованно не принят во внимание, как не имеющего юридического значения, довод ответчика Кликодуевой Е.Ю. о том, что, сумма переплаты образовалась не по её вине, а вызвана недостаточным внутриведомственным контролем со стороны ГУ «КЦСЗН» за работой МОУ «Ужовская общеобразовательная школа» по начислению возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, определен мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу ответчик повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кликодуевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
ПредседательствующийподписьФ.В. Щукин
Копия верна:
СудьяФ.В. Щукин
Секретарь судаЕ.Д. Филяева