Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-60/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
06 декабря 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Удаловой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 02 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Удалова Е.В.обратилась к мировому судье судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании единовременной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 мая 2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 39779 о предоставлении ему кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых,на срок до 27 мая 2010 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
02 ноября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи было постановлено:
1) Признать недействительным условие (п.3.1) кредитного договора №39779 от 27 мая 2009 года, заключенного между Удаловой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Лукояновское отделение №4354 Сбербанка России о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
2) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Удаловой Е.В. 7500 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1391 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - компенсацию морального вреда.
3) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены 3 основных довода.
Во-первых, включение в кредитный договор нормы о взимании тарифа за открытие ссудного счета согласуется с нормами законодательства о свободе договора.
Во-вторых, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.
В-третьих, судом неверно исчислен размер процентов по статье 395 ГК РФ и неправомерно взыскана компенсация морального вреда.
Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Удаловой Е.В. в иске.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А. исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В судебное заседание истец Удалова Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 27 мая 2009 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 39779 о предоставлении ему кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых,на срок до 27 мая 2010 года (л.д. 4-6).
По условиям данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 7500 рублей.
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом (л.д.7).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального Закона №25-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условие договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391 рубля.
Расчет размера процентов, произведённый мировым судьёй, является правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд признает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева