ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
6 октября 2010 годасело Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,
при секретаре Кашиной Н.В.,
с участием истца Кадамовой С.Г., представителя истца Напалковой Н.В., представителя ответчика Миловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кадамовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.А. о взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадамова С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.А. о взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда.
Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами, что 05.01.2010 г. она в магазине ИП Борисовой Е.А. приобрела дубленку Midi 292p-S стоимостью 28500 рублей.
В процессе использования дубленки, ею обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать купленную дубленку по назначению: дубленка потеряла первоначальную форму (задняя часть дубленки вытянулась, дубленка уменьшилась в размере), что сделало невозможным носить дубленку. Кроме того, дубленка не обеспечивает надлежащего согревания тела при использовании в зимний период.
На обращение к продавцу с претензией, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.
Истица полагает, что действиями продавца ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Данный моральный вред сложился из-за неудобств, причиненных продавцом. Она вынуждена с 21.02.2010 г. по настоящее время находиться без зимней одежды. Кроме того, несвоевременный ответ на претензию, Кадамовой так же доставил неудобства, так как в этом случае нарушен Закон и ее права.
Истица Кадамова С.Г. просит суд обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 28500 руб., и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
21.07.2010 года мировым судьёй было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Кадамовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.А. о взыскании суммы уплаченной за товар и компенсации морального вреда.
Истица Кадамова С.Г. не согласилась с решением мирового судьи, обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел тот факт, что при покупке дубленки 05.01.2010 года в магазине ИП Борисовой Е.А. присутствовал продавец-консультант, который и подобрал дубленку по размеру, а соответственно и должен нести ответственность за некачественно подобранную по размеру дубленку;
На момент покупки дубленка ей была подобрана продавцом-консультантом по размеру, который соответствовал размеру фигуры Кадамовой С.Г.
Выводы суда о том, что Кадамова С.Г. обратилась к ИП Борисовой Е.А. с требованием расторжения договора купли-продажи дубленки и возврате уплаченной за товар сумы лишь 21.02.2010 г., то есть по истечении срока установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей для подобного требования не состоятелен, так как в данном случае норма ст. 25 указанного Закона не подлежит применению, так как при покупке дубленки размер был подобран соответствующий фигуре истца и лишь спустя более месяца со дня покупки дубленка по неизвестным причинам (не по вине истца) уменьшилась в размере, что привело к невозможности ее эксплуатации. Именно в этот момент в адрес продавца было направлено требование о расторжении договора купли-продажи.
Уменьшение в размере свидетельствует о недостатках товара, которые не могли были выявлены в день его продажи, и поэтому истец может обратиться с требованием об устранении недостатков в течении гарантийного срока, установленного на товар, то есть минимум до 01.03.2010 г.
Заключение эксперта не может быть положено в основу доказательств в части того, что фигуре истца необходим размер дубленки с буквенным обозначением «М», соответствующий размеру №46. Кадамова С.Г. указывает, что носит одежду соответствующую размеру №44 (это касается и размера верхней одежды). Эксперт неправильно установил необходимый размер фигуры истицы, так как вычел из линии объема груди 10 см., а не 11 см., 12 см.
Таким образом, размер фигуры истицы как соответствующий 46 размеру, экспертом определен не правильно, поскольку она носит одежду 44 размера.
Кадамова С.Г. указывает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что размер дубленки при покупке ей был подобран соответствующий, а она потеряла форму позже, что привело к невозможности ее эксплуатации.
Кадамова С.Г. просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
16.03.2010 года Кадамова С.Г. обратилась к мировому судье с дополнительным исковым требованием в котором указала, что цвет дубленки ей не нравиться и после непродолжительного пользования она поняла, что ей она не подходит по цвету.
В судебном заседание истица Кадамова С.Г. и ее представитель Напалкова Н.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и просили решение мирового судьи отменить и их требования удовлетворить, при этом показали, что 05.01.2010 г. истица Кадамова С.Г. в магазине ИП Борисовой Е.А. приобрела дубленку Midi 292p-S стоимостью 28 500 рублей.
Дубленка была подобрано в соответствии с ее размером и размер был одобрен продавцом консультантом.
В процессе использования дубленки, ею обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать купленную дубленку по назначению: дубленка потеряла первоначальную форму (задняя часть дубленки вытянулась, дубленка уменьшилась в размере), что сделало невозможным носить дубленку. Кроме того, дубленка не обеспечивает надлежащего согревания тела при использовании в зимний период.
При покупке дубленки продавец не разъяснил покупателю правила носки данной дубленки, а именно, что при повышенной температуре и воздействия влаги дубленка может уменьшиться в размере.
Представитель Напалкова Н.В. в суд представила копии приказов Починковской средней общеобразовательной школы «Об отмене занятий в связи с низкой температурой воздуха», а именно за 21.01.2010 г. по 23.01.2010 г. и 06.02.2010 г. Температура воздуха в указанные дни достигала от – 26 градусов до – 32 градусов. При этом Напалкова показала, что Кадамова в данное время носила дубленку и с мороза заносила ее в дом, где комнатная температура достигала + 30 градусов. Напалкова считает, что в следствии перепада температуры и эксплуатации дубленки при температуре воздуха – 30 градусов, дубленка уменьшилась. Если бы Кадамова была информирована продавцом, то таких перепадов не допустила. Кроме того, согласно заключения эксперта, дубленку можно эксплуатировать в зимний период, при температуре воздуха 20-25 градусов.
На обращение к продавцу с претензией, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия оставлена без удовлетворения.
Истица полагает, что действиями продавца ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Данный моральный вред сложился из-за неудобств, причиненных продавцом. Она вынуждена с 21.02.2010 г. по настоящее время находиться без зимней одежды. Кроме того, несвоевременный ответ на претензию, Кадамовой так же доставил неудобства, так как в этом случае нарушен Закон и ее права.
Представитель ответчика действующая по доверенности Милова Н.И. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, при этом показала, что в соответствии с заключением экспертизы дубленка не имеет производственного брака, является товаром надлежащего качества. Дефекты образовались в процессе носки дубленки. Дубленка не уменьшилась в размере. При покупке товара, продавец разъяснял покупателю правила эксплуатации и хранения товара, что подтверждается ярлыком на товаре.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему:
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В судебном заседании судом достоверно установлено, 05 января 2010 года стороны заключили договор купли-продажи дубленки Midi 292 р-s за 28500 рублей. Кадамова С.Г. в процессе эксплуатации на дубленке выявила дефект, а именно дубленка потеряла первоначальную форму (задняя часть дубленки вытянулась, дубленка уменьшилась в размере), не обеспечивает надлежащее согревание тепла при использовании в зимний период, расцветка дубленки истице не подходит по цвету.
Согласно заключению эксперта № 0050102785 от 16.06.2010 года на дубленке, имеются дефекты в виде потёртостей лицевого слоя покрытия и чрезмерной вытянутости участка детали, расположенного в нижней части спинки линии бёдер. Дефекты изделия имеют не производственный характер, образовавшийся в процессе эксплуатации вследствие неправильного подбора размера изделия на момент покупки. Дубленка не могла уменьшиться в размере и одновременно вытянуться на определённом участке в нижней части спинки (уменьшение в размере всего изделия может произойти только от воздействия химических реагентов специальной химической чистки или повышенных температур и воздействия влаги). Изделие из натуральной овчины, не подвержденное вышеуказанным воздействиям, может только увеличиться, растянуться в размерах, что обусловлено естественным физико-механическими свойствами кожевой поверхности натурального материала. Овечьи шкуры дают тонкие, рыхлые, тягучие и пластичные кожи с густым волосяным покровом и тонким эпидермисом, микроструктура которых характеризуется слабым переплетением пучков коллагена в соответствии с топографией шкуры, оказывающим существенное влияние на эластичность получаемых кож. Предъявленная к исследованию дубленка сохраняет тепловые качества, так как имеет ровный волосяной покров меха, с ровной эластичной лицевой кожевой поверхностью используемых при пошиве шкур. Установить, были ли нарушены технологии чистки данного изделия потребителем в целом, не представляется возможным. Фактическое качество изделия соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, подробно указанное в исследовательской части заключения.
В результате органолептического исследования предъявленного изделия экспертом установлено:
- пальто женское, верхнее, зимнее, меховое (общепринятое название «дубленка»), изготовлено сшивным способом из скроя подобранного между собой по фактуре крашеного, стриженого полуфабриката - пластин дублёной овчины «ковалино» чёрного цвета с ровным гладким покрытием, нанесённым по всей поверхности деталей.
На пришивной этикетке имеется буквенно-цифровое обозначение торговой марки, модели и размера изделия «Midi Zeather ® collection, размер S, модель 292-100 KPS».
Пальто современного дизайна, однобортное, полуприлегающего силуэта, длиной по спинке 100см. Застежка центральная, открытая, на четыре пластмассовые пуговицы с прорезными петлями. Рукава втачные, длинные, в нижней части выполнен отворот. Воротник типа апаш, имеет фиксированный капюшон съемной конструкции. На обеих полочках симметрично установлено два прорезных кармана в рамке. Отвороты манжет рукавов, воротник, срез капюшона декорированы не стриженым, крашеным тонированным натуральным мехом дублёной овчины тосканская овца чёрного цвета. Рельефные вытачки на полочках изделия и швы на рукавах имеют отделку широкой двойной отстрочкой.
Исходя из способа обработки и соединения деталей, пальто является изделием массового изготовления, по виду изделие относится к группе пальтово-костюмного ассортимента в соответствии с ГОСТ 25295-2003; механического способа производства, по функциональному назначению предназначено для эксплуатации при пониженных температурах окружающего воздуха. Изготовителем изделия (дублёнки) согласно сертификату соответствия (л.д. 21-22) является ООО «МИДИ», г. Пятигорск, Ставропольского края.
При исследовании объекта по наличию и характеру обработки визуально просматривающихся деталей в соответствии с требованиями ГОСТ 5710-85 «Одежда меховая и комбинированная женская. Общие технические условия» экспертом было установлено:
1)При осмотре изделия на манекене
вертикальный и боковой баланс изделия не нарушены, полы дублёнки отвесны, рукава отвесны, не имеют отклонений вперед или назад, посадка рукавов по проймам распределена должным образом.
При измерении изделия при помощи мягкого портновского метра и металлической рулетки
ширина дублёнки (объём по линии груди) составил 97см. Прибавка по линии груди на свободу облегания фигуры для данной группы товаров составляет не менее 10см (Терская Л.А. «Технология раскроя и пошива меховой одежды. Пособие для Вузов, стр. 87»), т.е. фактический размер изделия по линии груди составляет 97см - 10см=87см.
Согласно таблице соответствия размеров женской одежды буквенная маркировка размера S соответствует 88см, т.е. размеру изделия 44 (сайт интернета: "http://www.ух" www.ух. "http://zone.com" zone.com)
Исходя из вышеизложенного, фактически полученный размер изделия соответствует размеру, указанному изготовителем в маркировке.
Изделие изготовлено из овчин однородных по виду, отделке кожевой ткани и обработке волосяного покрова. Кожевая ткань изделия мягкая, эластичная. Волосяной покров на внутренней стороне изделия чистый, ровно подстриженный, прочёсанный, одного цвета; пленочное покрытие в изделии равномерное, однотонное, эластичное и нелипкое.
2)При осмотре изделия на горизонтальном столе
машинные швы ровные, целостные, без прерывания нити, швы усилены долевыми усилителями, обеспечивающими стабильность формы изделия,
борта изделия, края манжет, линия низа отделаны «тесьмой» из дублёного материала тосканской овцы, внутрь тесьмы вложены долевые клеевые усилители, что соответствует технологии пошива изделия (Терская Л.А. «Технология раскроя и пошива меховой одежды. Пособие для Вузов, стр. 186»),
входы карманов «в рамку» обработаны согласно технологии пошива меховых изделий, усилены долевыми усилителями, отделаны трёх ниточной оверлочной строчкой (Терская Л.А. «Технология раскроя и пошива меховой одежды. Пособие для Вузов»стр. 203-205).
В процессе исследования установлено, что использованный при изготовлении изделия меховой полуфабрикат не имеет:
-пороков прижизненного происхождения, вызванных конституционными особенностями животного, являющихся результатом жизнедеятельности паразитов в его шкуре, а также образовавшихся вследствие механических повреждений шкуры при жизни животного (оспины, молочные полосы, воротистость, жилистость, свищи, болячки, кнутовина и др.);
-производственных (посмертных) пороков, образовавшихся при съемке шкуры или при неправильном ее консервировании и хранении (царапины, выхваты кожевой ткани, безличины, прорезь, подрезь, кожеедины, молеедины, теклость ворса и др.); -производственных пороков, возникших в процессе переработки шкур в кожу (непродуб, расслаивание, жесткость, хрупкость, ломкость, стяжка, отдушистость и др.).
Вывод: качество используемых шкурок, технология пошива и конструирования одежды не нарушены, соответствуют требованиям ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия».
Исследуемое пальто женское, верхнее, меховое имеет явные дефекты естественной эксплуатации, проявившиеся в виде его характерной деформации, не равномерных потертостей и легких загрязнений. Мех незначительно, не равномерно примят и загрязнен.
При проверке качества посадки изделия на фигуре владельца экспертом установлено, что размер пальто не соответствует объёмным формам фигуры владельца (мало):
-изделие плотно «сидит» на фигуре носчика по линии груди, бёдер, рукавов, без наличия малейших признаков свободы на облегание, которое должно быть по базовому размеру (линии груди) не менее 10см (Терская Л.А. «Технология раскроя и пошива меховой одежды. Пособие для Вузов, стр. 87»).
Участок нижней части спинки изделия, расположенный ниже линии бёдер, имеет чрезмерную вытянутость формы детали, с образованием незначительной потёртости лицевого слоя кожи по нижнему краю подола,
объем фигуры покупателя по линии груди составил 89см, что согласно ОСТ 17326-81 «Изделия швейные, трикотажные, меховые. Типовые фигуры женщин. Размерные признаки для проектирования одежды» соответствует фигуре 46 размера; следовательно, размер дублёнки должен иметь буквенное обозначение М,
на деталях, подверженных трению в процессе эксплуатации (по линии проймы, нижней части подола) изделия имеются механические потёртости лицевого слоя покрытия кожи, обусловленные механическим многократным трением сопрягаемых участков изделий друг с другом и посторонние предметы. Образованию потёртостей по линии проймы в наибольшей степени способствует неправильно подобранный размер изделия на момент его покупки. Данные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у пальто каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам не относятся.
Согласно счету-фактуре № 5336 от 16.06.2010 г. и акту № 05315 от 16.06.2010 г. об оказании услуг стоимость экспертизы составила 11328 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит иск Кадамовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 28500 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы истицы Кадамовой С.Г. и ее представителя Напалковой, что в следствии того, что продавец при продаже изделия не разъяснил покупателю правила носки данной дубленки, а именно, что при повышенной температуре и воздействия влаги дубленка может уменьшиться в размере. Кадамова носила дубленку при температуре воздуха – 30 градусов и заносила ее в дом где комнатная температура +30 градусов, в следствии перепада температуры, дубленка уменьшилась в размере, суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого достоверно установлено, что дубленка не могла уменьшиться в размере. Дефекты изделия имеют не производственный характер, образовавшийся в процессе эксплуатации в следствии неправильного подбора размера изделия на момент покупки.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное возмещение в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит лишь при наличии вины причинителя вреда.
Суд критически относится к объяснениям истца в судебном заседании о том, что расцветка дубленки ей не нравится, дубленка не обеспечивает ее надлежащим теплом в зимний период, поскольку это опровергается исковым заявлением истца, её претензией в материалах дела, заключением эксперта и показанием истицы в судебном заседании, из которых установлено, что ей данная дубленка нравиться, и она была готова обменять ее на такую же, но только большего размера.
Из заключения эксперта № 0050102785 от 16.06.2010 г. следует, что к экспертному осмотру представлено верхнее женское, меховое пальто с верхом из натуральной кожи чёрного цвета (дубленка). Натуральная кожа обладает высокими потребительскими свойствами, не имеющими прямой зависимости от температуры окружающего воздуха, не снижающая своих прочностных и физико-химических показателей при пониженных минусовых температурах, что позволяет её использовать при пошиве верхних изделий, эксплуатируемых в зимний период, в том числе и при температуре воздуха минус 20-25 *С.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
При этом суд отмечает, что в случае если приобретен товар надлежащего качества и потребитель хочет его обменять (возвратить) в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, то обратиться с таким требованием к продавцу потребитель может лишь в 14-дневный срок с момента приобретения товара.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи дубленки Midi 292 р-s стороны заключили 5 января 2010 года, однако, с требованием о расторжении договора купли-продажи дубленки и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику лишь 21 февраля 2010 года, т.е. по истечении установленного законом о защите прав потребителей срока.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку.
Требования представителя ответчика Миловой Н.И. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 11 328 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей правильно удовлетворены мировым судьей.
Согласно ст. 56 ч.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дополнительных доказательств и возражений стороны предоставить в суд отказались.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу истец повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кадамовой С.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.
СудьяВ.В. Дурнин