Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-71/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
23 декабря 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мочаловой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мочалова Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 октября 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №36575 о предоставлении ему кредита «На неотложные нужды», в сумме <данные изъяты> рублей под 17,00 % годовых, на срок до 25 октября 2012 года.
По условиям данного договора (п.3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 4500 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Истец просит суд о признании недействительным условия кредитных договора №36575 от 25 октября 2007 года, согласно которым в пункте 3.1. на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании единовременной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере 4500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,69 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
23 ноября 2010 года мировым судьёй было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи было постановлено:
1) Признать недействительными условия кредитного договора №36575 от 25 октября 2007 года, заключенного между Мочаловой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Лукояновское отделение №4354 Сбербанка России о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов.
2) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мочаловой Н.А. 4500 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1042,37 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы на оплату услуг юриста.
3) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4400 рублей.
В остальной части в иске было отказано, а от уплаты штрафа в доход государства ответчик был освобожден.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены 3 основных довода.
Во-первых, включение в кредитный договор нормы о взимании тарифа за открытие ссудного счета согласуется с нормами законодательства о свободе договора.
Во-вторых, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.
В-третьих, судом неверно исчислен размер процентов по статье 395 ГК РФ и неправомерно взыскана компенсация морального вреда.
Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Мочаловой Н.А. в иске.
В судебное заседание истец Мочалова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась и не представила сведения о причинах неявки.
В соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А. исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 25 октября 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №36575 о предоставлении ему кредита «На неотложные нужды», в сумме <данные изъяты> рублей под 17,00 % годовых, на срок до 25 октября 2012 года (л.д. 4-5).
По условиям данного договора (п.3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере 4500 рублей (л.д.4)
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом (л.д.25).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условие договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042,37 рублей.
Расчет размера процентов, произведённый мировым судьёй, является правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд признает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.
Считать взысканной с ОАО «Сберегательный банк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева