Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-08/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
21 января 2011 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хохольковой С.А. и Хохолькова А.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой истца Хохольковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хохолькова С.А. и Хохольков А.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 февраля 2010 года истцы заключили с ответчиком кредитный договор № 45369 о предоставлении им кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 17,00% годовых, на срок до 03 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей.
При этом, пунктом 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Истцы полагают, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы и право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, противоречат действующему законодательству.
22 декабря 2010 года мировым судьёй было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи было постановлено:
1) Признать недействительным условие (п.3.1) кредитного договора №45369 от 03 февраля 2010 года, заключенного между Хохольковой С.А., Хохольковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Лукояновское отделение №4354 Сбербанка России о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
2) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хохолькова С.А. и Хохольков А.А. по 7500 рублей, каждому, в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, по 477 рублей, каждому, - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 1000 рублей - каждому, компенсацию морального вреда, 2500 рублей - судебные расходы на оплату услуг юриста.
3) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 838 рублей.
6) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф, в сумме 7977 рублей.
Исковые требования Хохольковой С.А. и Хохолькова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признать недействительным условия (п.5.2.2) кредитного договора №45369 от 03 февраля 2010 года о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчика фактически нарушено право истцов.
Истица Хохолькова С.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права, отказа в части иска.
Заявитель просит суд решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истцы Хохолькова С.А. и Хохольков А.А., не явились и представили в суд заявление, из которого следует, что исковые требования они поддерживают полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении м апелляционной жалобе, и просят рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А. исковые требования не признала, и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 03 февраля 2010 года истцы заключили с ответчиком кредитный договор № 45369 о предоставлении им кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 17,00% годовых, на срок до 03 февраля 2015 года (л.д.8-10).
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условие договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания денежных средств уплаченных истцами за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Данные исковые требования удовлетворены мировым судьей и не являются предметом апелляционного обжалования.
Суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении части исковых требования, о признании недействительным условия кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцами не представлены доказательства того, что действиями ответчика фактически нарушено право истцов. При этом, суд исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хохольковой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева