Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-61/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
24 марта 2011 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием представителя истца ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» Миньковой О.В., действующей по доверенности,
заявителя - ответчика Барановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ГУ «КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПОЧИНКОВСКОГО РАЙОНА» к БАРАНОВОЙ О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения,
с апелляционной жалобой ответчика Барановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 22 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к Барановой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
по заданию Министерства социальной политики Нижегородской области «О контроле количества работающих специалистов, получающих возмещение расходов» Государственным Учреждением «Комплексным центром социального обслуживания населения Починковского района» проведена сверка списков работников осуществляющих трудовую деятельность в Государственном общеобразовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Починковский детский дом» Починковского района Нижегородской области и получающих меры социальной поддержки.
В результате сверки установлено, что 14.05.2007 г. Баранова О.В. обратилась с заявлением №221 в ГУ «КЦСОН Починковского района» о предоставлении ей ежемесячного возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения, представив справку, из которой следует, что она занимает должность медицинской сестры физиотерапии на 1 ставку, что составляет 100 % рабочего времени. На основании заявления и справки с места работы ответчику были произведены возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения с 01 мая 2007 года по 01 мая 2010 года. Кроме того 18.03.2008 г. Баранова О.В. была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений и обязалась извещать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров оказываемой социальной поддержки либо её прекращение.
В ходе сверки было установлено, что Баранова О.В. осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2008 года в должности старшей медицинской сестры на 0,5 ставки; с 22.12.2008 г. по 26.08.2010 г. в должности старшей медицинской сестры на 0,5 ставки и по совместительству медицинской сестрой на 0,5 ставки на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
За период с 01 сентября 2008 года по 01 мая 2010 ответчику Барановой О.В. было необоснованно выплачено истцом, в счет расходов по оплате жилья, отопления и освещения, 15519 рублей 88 копеек, который истец просил взыскать с ответчика.
22 февраля 2011 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Решением было постановлено взыскать с Барановой О.В. в пользу ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» излишне выплаченную сумму возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения, в размере 15519 рублей 88 копеек, а также в доход бюджета, государственную пошлину, в сумме 620 рублей 79 копеек.
Ответчик Баранова О.В. не согласилась с решением мирового судьи, и обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца представителя истца ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» Минькова О.В., исковые требования поддержала и пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №1 принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права.
Ответчик -заявитель Баранова О.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Из её объяснений следует, что сумма переплаты в размере 15519 рублей 88 копеек образовалась не по её вине, а вызвана недостаточным внутриведомственным контролем со стороны ГУ «КЦСЗН» за работой Государственного общеобразовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Починковский детский дом», по начислению возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года №134-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения», специалисты государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, социального обслуживания, имеющие высшее, среднее или начальное профессиональное образование, работающие и проживающие в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области, а также члены их семей имеют право на меры социальной поддержки путем возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, работающим гражданам, указанным в частях 1 - 3 статьи 2 настоящего Закона, возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения осуществляется при занятости в этих отраслях не менее 75 процентов нормы рабочего времени, за исключением специалистов государственных областных и муниципальных учреждений образования, которым по не зависящим от них причинам установлена иная педагогическая нагрузка.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2004 года № 278 «Об утверждении порядка возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения отдельным категориям граждан», утвержден Перечень должностей, дающих право на возмещение расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
В пункте 8 указанного Перечня, поименована должность библиотекаря в общеобразовательных школах.
На основании статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Починковский детский дом», зарегистрировано в качестве юридического лица.
Истица Баранова О.В. в период с 10 января 2006 года по 08 сентября 2008 года работала в должности медицинской сестры физиотерапии на 1 ставку, с занятостью 36 часов в неделю.
08 сентября 2008 года истица была переведена на должность старшей медицинской сестры (0,5 ставки), в которой работает по настоящее время.
При этом, в период с 22 декабря 2008 года по 26 августа 2010 года она одновременно осуществляла трудовую деятельность, как в должности старшей медицинской сестры, на 0,5 ставки, так и по совместительству в должности медицинской сестры, на 0,5 ставки, на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
В судебном заседании также установлено, что ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района», является государственным учреждением полустационарного социального обслуживания и социального обслуживания на дому населения Нижегородской области. Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде. Учредителем учреждения является Министерство социальной политики Нижегородской области.
Одним из основных видов его деятельности является предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в виде натуральных льгот и денежных компенсаций, а также субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании также установлено, что 14 мая 2007 года истица обратилась в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» с письменным заявлением о назначении ей возмещения расходов на оплату жилья, отопления и освещения, установленных Законом Нижегородской области от 29 ноября 2004 года №134-З.
21 мая 2005 года на основании протокола заседания комиссии ответчика, было принято решение о назначении истице возмещения расходов на оплату жилья, отопления и возмещения.
В период с мая 2007 года по май 2010 года ответчик надлежащим образом производил возмещение расходов истца на оплату жилья, отопления и освещения.
На основании письма начальника управления Министерства социальной политики Нижегородской области №40514-3184 от 17 марта 2010 года, ответчиком была проведена проверка документальная проверка обоснованности предоставления социальных льгот по возмещению расходов на оплату жилья, отопления и освещения.
Распоряжениями ответчика от 24 мая 2010 года, истица была снята с учета лиц, имеющих право на возмещение расходов на оплату жилья, отопления и освещения, с 01 мая 2010 года.
Учитывая, что с 01 сентября 2008 года занятость Барановой О.В. в муниципальном учреждении образования имеет место менее 75 процентов нормы рабочего времени, решение ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Починковского района» от 21 мая 2010 года о прекращении предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства подтверждены Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2011 (л.д.72-74).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд признаёт законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что сумма переплаты в размере в размере 15519 рублей 88 копеек образовалась не в результате счетной ошибки. В связи с чем, Барановой О.В. необоснованно производилась выплата пенсии в период с 01 сентября 2008 года по 01 мая 2011 года, в сумме 15519 рублей 88 копеек.
Указанная сумма переплаты была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Мировым судьёй обоснованно не принят во внимание, как не имеющего юридического значения, довод ответчика Барановой О.В. о том, что, сумма переплаты образовалась не по её вине, а вызвана недостаточным внутриведомственным контролем со стороны ГУ «КЦСЗН» за работой ГОУ «Починковский детский дом», по начислению возмещения расходов по оплате жилья, отопления и освещения.
Правильно оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, определен мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу ответчик повторяет всё то, на что ссылается ранее и это отражено в решении суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барановой О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева