Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 11 мая 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску БАЛЯЕВА А.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца Баляева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 13 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Баляев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 01 октября 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №36029 о предоставлении ему кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 12,00% годовых, на срок до 01 октября 2017 года. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей. Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. 13 апреля 2011 года мировым судьёй было вынесено решение. Решением мирового судьи было постановлено: исковые требования Баляева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» признать недействительным условие (п.3.1) кредитного договора №36029 от 01 октября 2007 года о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Баляев А.Н. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно посчитав срок исковой давности пропущенным. Заявитель просит суд решение мирового судьи изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание истец Баляев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах неявки. В соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А. исковые требования не признала, и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что 01 октября 2007 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 36029 о предоставлении ему кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей под 12,00% годовых, на срок до 01 октября 2017 года (л.д.8-9). В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9200 рублей. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор №36029) начала исполняться 01 октября 2007 года, т.е. на момент предъявления Баляевым А.Н. искового заявления в суд 02 октября 2010 года трехгодичный срок исковой давности истек. Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Истцом в судебном заседании в качестве причины пропуска срока исковой давности приведено единственное обстоятельство о том, что о нарушении своего права истец узнал только в 2011 году. Мировой судья не согласился с данным доводом истца и не признал указанную причину к исключительным обстоятельствам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Баляевым А.Н. пропущен и оснований для его восстановления судом не имеется. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Баляевым А.Н. и отсутствием уважительных причин для его восстановления, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баляева А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева