Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-64/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 11 мая 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца Жировой И.А. - Калашниковой М.В., действующей по доверенности, с участием представителя ответчика ИП Асташкина О.В. - Прониной С.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Жировой И.А. к индивидуальному предпринимателю Асташкиной О.В. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ИП Асташкина О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Жирова И.А.обратилась к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к ИП Асташкина О.В. о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 09 января 2011 года Жирова И.А. купила у ИП Асташкиной О.В. стиральную машину марки «Электролюкс EWT 10115». 10 января 2011 года при пробном пуске, который проводился в соответствии с инструкцией, были обнаружены недостатки, а именно: стиральная машина отключилась и повторно не включилась, не выполняла программы. После обнаружения неполадок стиральная машина находится в сервисном центре. Кроме того, её в магазине у ИП Асташкиной О.В. продавцы ввели в заблуждение не только в части предоставленной информации о товаре, но и возможности обменять товар. Истец просит обменять стиральную машину марки «Электролюкс EWT 10115» на стиральную машину аналогичной марки. 17 марта 2011 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решением мирового судьи было постановлено: 1) Обязать индивидуального предпринимателя Асташкину О.В. <адрес> произвести замену Жировой И.А. приобретенной ею стиральной машины Электролюкс EWT 10115, номер 913101261/04 на стиральную машину другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. 2) Взыскать с ИП Асташкина О.В. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по закону в сумме 695 рублей 60 копеек. Ответчик ИП Асташкина О.В. не согласилась с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Жировой И.А. в иске. Представитель ответчика ИП Асташкина О.В. - Пронина С.А.исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В судебное заседание истец Жирова И.А. не явилась, а его представитель Калашникова М.В., действующая по доверенности, представила в суд заявление, из которого следует, что исковые требования она поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Мировым судьёй установлено, что 09 января 2011 года стороны заключили договор купли-продажи стиральной машины марки «Электролюкс EWT 10115» по цене 17390 рублей. Однако при покупке товара ответчик истцу не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями. Указанные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив которые, суд, руководствуясь положениями статей 10,12,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил факт нарушения прав истца, как потребителя товара, допущенного со стороны ответчика, и выразившегося, в частности, в непредставлении полной и достоверной информации истцу о свойствах предлагаемого товара при заключении договора купли-продажи, что приводит к выводу о необходимости удовлетворения требований о замене товара. Суд не может признать обоснованной ссылку представителем ответчика на искаженное отражение в решении мировым судьёй показаний свидетелей "Ж.И.Е.", "А.О.А.", так как представителем ответчика не приносились замечания на протокол судебного заседания, в соответствие с требованиями статьи 231-232 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о повторном допросе свидетелей "Ж.И.Е.", "А.О.А." Суд также критически оценивает показания свидетеля "М.А.Б.", как лица, находящегося в служебной зависимости от ответчика. Кроме того, непосредственное участие свидетеля в приобретении товара и предоставлении информации о товаре, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих факт доведения до истца полной и достоверной информации ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил заявленные Жировой И.А. исковые требования. Законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд признает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Асташкиной О.В. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева