Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 16 ноября 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца Ильина С.Н. - Хлебницина А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИЛЬИНА С. Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 18 октября 2011 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ИЛЬИНА С. Н. к ООО «ТРАНСВЕК-ПЛЮС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ильина С.Н. обратилась в судебный участок №1 мирового судьи Починковского района Нижегородской области с иском к ООО «ТРАНСВЕК-ПЛЮС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи лодочного мотора от 29 июля 2010 года, о взыскании 31000 рублей, уплаченных за товар, неустойки в сумме 26350 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов, в сумме 7500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 18 октября 2011 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Московского района города Нижнего Новгорода. Истец обратился с частной жалобой на определение мирового судьи. Частная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении определения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель просит суд определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в судебный участок №1 мирового судьи Починковского района Нижегородской области. Представитель истца Ильина С.Н. - Хлебницин А.С., в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе. Представитель ответчика ООО «ТРАНСВЕК-ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Заслушав представителя истца, проверив доводы частной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему. Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании денежных средств и морального вреда к мировому судье судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области, истец исходил из того, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания. В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лодочного мотора в силу п.9 которого, в случае невозможности достичь соглашения по поводу возникших между сторонами разногласий путем переговоров, спорные вопросы по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть, изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Поэтому суд полагает, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите < прав потребителей». Отсюда следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 указанного закона, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. В связи с чем, дела по искам о защите прав потребителей, вытекающим из договоров, содержащих условие о месте рассмотрения спора, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и представляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда. Действующий ГПК РФ исключает возможность по усмотрению суда первой инстанции изменять подсудность находящегося в его производстве дела. Следовательно, в данном случае истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре подряда территориальную подсудность дела, даже несмотря на положения ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с этим суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что настоящее гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № № 7 Московского района города Нижнего Новгорода и, соответственно, принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Починковского района Нижегородской области с нарушением правил подсудности. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что суд незаконно передал дело для рассмотрения по подсудности. На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 18 октября 2011 года надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 18 октября 2011 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу ИЛЬИНА С. Н. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева