Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-04/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца ЗАО «УК Жилсервис» Шиндиной Ю.К., действующей на основании доверенности, ответчиков Кузьменковой Н.В., Кузьменкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ЗАО «УК Жилсервис» к Кузьменковой Н. В., Кузьменкову И. П. и Кузьменковой Т. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчиков Кузьменковой Н.В., Кузьменкова И.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания Жил Сервис» обратилась в судебный участок №2 мирового судьи Починковского района Нижегородской области с иском к Кузьменковой Н.В., Кузьменкову И.П. и Кузьменковой Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и пользуются услугами, предоставляемыми ЗАО «УК ЖилСервис». 01 декабря 2010 года ЗАО «Стройматериалы» сменило наименование на ЗАО «Управляющая компания ЖилСервис». В 2010 году с апреля по ноябрь месяц ЗАО «Стройматериалы» провело капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, общая стоимость которого составила 1170561 рубль. Жилая площадь дома составляет 1344,90 кв.м., а площадь квартиры №4 составляет 65,40 кв.м. В соответствие с требованиями законодательства, 5% от стоимости капитального ремонта подлежат оплате собственником данного помещения. Ответчики не оплатили истцу 2846,14 рублей, за капитальный ремонт жилого помещения. Истец ЗАО «УК Жилсервис» просил суд взыскать с ответчиков Кузьменковой Н.В., Кузьменкову И.П. и Кузьменковой Т.И., солидарно, задолженность по оплате ремонта составила 2846 рублей 14 копеек, пени за задержку платежа - 257 рублей 80 копеек, всего - 3103 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей. 26 декабря 2011 года мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении заявленных ЗАО «УК Жилсервис» исковых требований. Решением суда было постановлено взыскать с Кузьменковой Н.В., Кузьменкова И.П. и Кузьменковой Т.И., солидарно, в пользу ЗАО «УК ЖилСервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги (5 % расходов на капитальный ремонт дома), за период: с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, в сумме 2 846 рублей 14 копеек и пени за задержку платежа, в сумме 257 рублей 80 копеек, всего - 3 103 рубля 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 400 рублей. Ответчики Кузьменкова Н.В., Кузьменков И.П. не согласились с решением мирового судьи и обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права: не учел того, что поврежденный снегом балкон истицы возведен незаконно, а размер материального ущерба не подтвержден доказательствами. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В судебном заседании представитель истица ЗАО «УК Жилсервис» Шиндина Ю.К. исковые требования поддержала полностью и просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики Кузьменкова Н.В. и Кузьменков И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Кузьменкова Т.И. в судебное заседание не явилась и представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кузьменковой Т.И.. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов является необходимым условием безопасности проживания граждан. Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. В судебном заседании материалами дела установлены следующие обстоятельства Согласно договору приватизации и выписке из домовой книги Кузьменкова Н.В., Кузьменков И.П. и Кузьменкова Т.И. проживают, в принадлежащем им на праве общей долевой собственности, жилом помещении по адресу: <адрес> дома составляет - 1344,90 кв.м., площадь квартиры №4 составляет - 65,40 кв.м. (л.д.15,125-126). Ответчики Кузьменкова Н.В., Кузьменков И.П. и Кузьменкова Т.И. являются потребителями коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, капитальный ремонт), предоставляемых ЗАО «УК ЖилСервис», сменившего наименование с 01 декабря 2010 года с ЗАО «Стройматериалы» (л.д.9-10). Ответчики своевременно оплачивали стоимость коммунальных услуг, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.127-130). В период с апреля по ноябрь 2010 году ЗАО «Стройматериалы» провело капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, общая стоимость которого составила 1170561 рубль (л.д.26-46). Истец предъявил к оплате ответчиками денежную сумму в размере 2846,14 рублей, рассчитанную как 5% от стоимости капитального ремонта всего жилого дома и пени за задержку платежа, в сумме 257 рублей 80 копеек. При этом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков Кузьменковой Н.В., Кузьменкова И.П. и Кузьменковой Т.И. в пользу истца ЗАО «УК ЖилСервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за задержку платежа, всего - 3 103 рубля 94 копейки, а также судебных расходов, в сумме 400 рублей. Капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен осуществляться в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по управлению многоквартирными жилыми домами. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, может быть, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Помимо включения многоквартирного дома в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому собственники помещений могут совместно с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о выделении денежных средств из местного бюджета на указанные цели. В соответствии со статьёй 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, суд не может признать допустимыми доказательствами, представленные истцом протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> от 22 октября 2009 года (л.д.19), 07 апреля 2010 года (л.д.24-25), 12 июля 2010 года (л.д.21) и 25 сентября 2010 года (л.д.22,23). Как следует из указанных протоколов, в них отсутствуют данные о наименовании и количестве собственников присутствующих на собраниях, результатах голосования по вопросам принятия решений: о проведении капитального ремонта жилого дома, утверждения подрядной и надзорной организаций, сметы капитального ремонта и приемки законченного ремонтом жилого дома. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 158 ЖК РФ, ответчики не наделяли истца полномочиями по проведению работ по капитального ремонту жилого дома и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной денежной суммы. Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, истцом не представлено. Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствие с пунктом 3 частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК Жилсервис» к Кузьменковой Н.В., Кузьменкову И.П. и Кузьменковой Т.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК Жилсервис» к Кузьменковой Н. В., Кузьменкову И. П. и Кузьменковой Т. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2012 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева