Мировой судья Батурин С.Н. Дело №11-30/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Кожаеве С.Н.,
с участием представителя истца Голубковой Н.А. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
с участием представителя заявителя - ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрижова А.В. (по доверенности)
на решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 17 июля 2012 года
по иску Голубковой Н. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов
В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В пакете документов по кредитному договору, подписываемых истцом при заключении договора содержалось заявление на страхование. Истец ознакомился с заявлением на страхование и подписал его в этот же день, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. Ознакомление истца с условиями страхования не производилось.
Истец оплатил ОАО «Сбербанк России» 18000 рублей за подключение к программе страхования.
На основании указанного истец просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4354/042 Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанк России», согласно которой 17 февраля 2012 года произошло присоединение истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».
Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Стрижов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился
Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 17 июля 2012 года, исковые требования были удовлетворены частично.
Судом признано недействительным в силу ничтожности сделку между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4354/042 Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанк России», согласно которой 17 февраля 2012 года произошло присоединение истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».
Судом постановлено применить последствия недействительного условия сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11244 рубля.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрижова А.В. (по доверенности) не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что взимание банком комиссии за подключение к программе добровольного страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрено нормами права. Соглашение между банком и истцом о подключении к договору является договором возмездного оказания услуг. Данная услуга предоставляется в добровольной форме, выдача кредита заемщику не обусловлена необходимостью подключению к услуге страхования. Ответчик лишь предложил истцу подключиться к указанной услуге страхования. Заемщик может, как застраховать свой риск у партнеров ответчика, так и воспользоваться услугами страхования в сторонних организациях. Необходимая информация также находится и на сайте ответчика. Кроме того, ответчик считает, что компенсация морального вреда, размер штрафа и судебных расходов взысканы судом незаконно.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 218000 рублей под 19,30% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно заявлению истца он не возражал против подключения его к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Истец оплатил ОАО «Сбербанк России» 18000 рублей за подключение к программе страхования, что подтверждается распоряжением ответчика на списание страховой платы с плательщика от 17 февраля 2012 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Голубковой Н.А. заключен договор о подключении клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору.
Анализируя заявление на страхование, подписанное истцом, суд отмечает, что заявление не несёт в себе указания на добровольность страхования, в нём не определены существенные условия договора личного страхования (ст. 942), а именно не указаны характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Текст заявления не говорит также о том, по какому кредитному договору заявитель будет выступать застрахованным лицом.
То есть истец, уплатив денежные средства на подключение к программе страхования, не знал условий страхования и был лишен возможности влиять на них.
При заключении истцом кредитного договора ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец как заемщик по кредиту Сбербанка России обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, кто будет являться страховщиком, заявление не содержит.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно условие сделки о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.
Из представленных суду документов можно сделать вывод, что отдельный договор страхования с истцом банк не заключал.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (истцом) подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец дал согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 18000 рублей за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.
С учетом статьё 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, признается ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей.
Из кредитного договора и заявления на страхование следует, что заемщик-потребитель в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
Нормами статей 927, 934,935,939,954 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 5430,69 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Довод ответчика о том, что предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку произведено в соответствии с волеизъявлением истца, подлежит отклонению судом, т.к. доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику банком, в материалы дела не представлено.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка предусматривающая необходимость заключения договора страхования для получения кредита является ничтожной в силу закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Из вводной части Условий программы по организации страхования от несчастных случаев, принятой и реализуемой ответчиком, прямо следует, что они являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России (ОАО).
Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом без присоединения к программе страхования могло быть произведено и без подключения к программе страхования.
Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль.
Расчет размера процентов, произведённый мировым судьёй, является правильным.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд признает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, так как истец не обращался в Банк с заявлением о добровольном удовлетворении его требований.
Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства как в судах, как первой, так и апелляционной инстанции ответчиком ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись и оспаривались судом.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 17 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрижова А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева