Мировая судья Виноградова И.В. Дело №11-41/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием представителя истицы Бернюковой Л.В. – Калашниковой М.В., действующей по доверенности,
представителя заявителя - ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрижова А.В. (по доверенности),
на решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 07 августа 2012 года
по иску Бернюковой Л. В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бернюкова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Лукояновского отделения № 4354 Сбербанка России и Бернюковой Л.В. был заключен кредитный договор №49276 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 81000 рублей, в том числе 7296,63 рублей на оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.
Со счета истца на основании его заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме 7296,63 рублей.
Включение в кредитный договор условия о страховании ущемляет права потребителей.
Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия о страховании, противоречат действующему законодательству.
07 августа 2012 года мировым судьёй было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи было постановлено:
1) Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 17 января 2011 года №49276, заключенного между Бернюковой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4354/042 Лукояновского отделения № 4354 ОАО «Сбербанк России», согласно которым в пункте 1.1 предусмотрено взимание с истца платы за подключение к программе страхования в размере 7296,63.
2) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бернюковой Л.В. 7296,63 рублей в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение клиента к программе страхования, 828,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 5710 рублей - судебные расходы, штраф – 4312,60 рублей. В остальной части иска отказать.
3) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи и обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Жалоба обоснована тем, что судом не дана оценка тому, что подключение истца к программе страхования жизни и здоровья носило добровольный характер и согласуется с нормами законодательства о свободе договора.
Кроме того, отказ истца от участия в добровольной программе страхования жизни и здоровья не повлек бы отказа в выдаче ему кредита, при этом, ответчиком подключение истца к программе страхования жизни и здоровья согласуется с нормами законодательства о свободе договора.
Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Бернюковой Л.В. в иске.
В судебном заседании представитель истицы Бернюковой Л.В. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя – ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 17 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Лукояновского отделения № 4354 Сбербанка России и Бернюковой Л.В. был заключен кредитный договор №49276 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 81000 рублей, в том числе 7296,63 рублей на оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.
В пакете документов по кредитному договору, подписываемых истцом при заключении договора содержалось заявление на страхование. Истец ознакомился с заявлением на страхование и подписал его в этот же день, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. Ознакомления истца с условиями страхования не производилось.
Согласно заявлению на страхование, лицо подписывающее заявление соглашалось на то, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сберегательного банка и соглашается оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.
Со счета истца на основании его заявления за подключение к программе страхования были списаны денежные средства в сумме 7296,63 рублей, что сторонами не отрицается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор о подключении клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору.
Анализируя заявление на страхование, подписанное истцом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление не несёт в себе указания на добровольность страхования, в нём не определены существенные условия договора личного страхования, а именно не указаны характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Текст заявления не говорит также о том, по какому кредитному договору заявитель будет выступать застрахованным лицом.
То есть истец, уплатив денежные средства на подключение к программе страхования, не знал условий страхования и был лишен возможности влиять на них.
Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
При заключении истцом кредитного договора ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец как заемщик по кредиту Сбербанка России обязуется оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма согласно представленному заявлению включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, кто будет являться страховщиком, заявление не содержит.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Кредитным договором предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 81000 рублей, в том числе 7296,63 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.Из представленной истцом памятки «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» можно сделать вывод, что страховщиком является СОАО «ВСК». При этом, из представленных суду документов можно сделать вывод, что отдельный договор страхования с истцом банк не заключал.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (истцом) подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец дал согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 7296,63 рублей за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.
Согласно исковому заявлению истцу были выданы денежные средства с удержанием суммы за подключение к программе страхования; при невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждающими, что истец как потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, был мировым судьёй как необоснованный, поскольку опровергается доводами заемщика в исковом заявлении и доводами представителя истца в судебном заседании; доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлено.
Из содержания кредитного договора, заявления на страхование, объяснений представителя ответчика и вышеуказанных обстоятельств следует, что плата за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита, за пользование которой начисляются проценты, порядок уплаты которых предусмотрен кредитным договором.
Из кредитного договора и заявления на страхование следует, что заемщик-потребитель в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Разрешая заявленные по данному делу требования анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 42, 307,421,422, 801, 809,811, 819, 927, 934,935, 939, 954 Гражданского кодекса РФ, статей 1,16, Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, признается ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей.
Довод ответчика о том, что предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку произведено в соответствии с волеизъявлением истца, подлежит отклонению судом, так как доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику банком, в материалы дела не представлено.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора в этой части недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, мировым судьёй правильно отмечено, что сумма 7296,63 рублей состоит из платы комиссии за подключение к программе страхования и компенсации банка расходов на оплату страховых премий.
Учитывая, что в то же время страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению ответчиком кредита, а истец не оспаривает договор страхования с привлеченным в качестве третьего лица СОАО «ВСК», в связи с чем, сумма 7296,63 рублей подлежит возврату банком истцу как неосновательное обогащение.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и. постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 07 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрижова А.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева