Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Караваева Ю.А., представителя истца - адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Симаевой Е.Н., представившей удостоверение №1638 от 07 мая 2008 года и ордер №23328 от 14 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску КАРАВАЕВА Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Караваев Ю.А. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Козлову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
26 марта 2009 года между истцом Караваевым Ю.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 52-1020 № 006555 от 03 марта 2009 года.
Объектом страхования является транспортное средство марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Х715УВ852. Сумма страхового возмещения была определена в размере 1077000 рублей, срок страхования с 27 марта 2009 года по 26 марта 2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2010 года в селе Починки на улице Красной Починковского района, Нижегородской области, автомобилю истца Караваева Ю.А. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102» Козлов А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
18 января 2010 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
26 февраля 2010 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 516215 рублей 04 копейки по платежному поручению №000549 от 26 февраля 2010 года от ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой АКСБ РФ.
Истец полагает, что страховая выплата была занижена ответчиком, так как согласно отчета №134 от 01 февраля 2010 года, проведенного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 795588 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 49575 рублей 50 копеек.
Разница между подлежащей выплате и реально выплаченной суммой страхового возмещения составляет 279372 рублей 96 копеек (795588-516215,04=279372,96).
О проведении осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах», истцом была направлена телеграмма виновнику ДТП Козлову А.И.
О проведения независимой экспертизы были направлены телеграммы ответчику Козлову А.И. и в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах».
На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы на оплату работ по договору №134 от 01.02.2010 года в сумме 8000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта) и 1500 рублей по договору №134(У) от 01.02.2010 года (определение утраты товарной стоимости). Всего 9500 рублей.
Истец Караваев Ю.А. просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Козлова Алексея Игоревича разницу между подлежащей выплате и реально выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 279372,96 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 49575.50 рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в сумме 9500 рублей.
Исковое заявление было принято к производству Починковский районным судом Нижегородской области.
Определением судебного заседания Починковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Караваева Ю.А. к Козлову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
28 апреля 2010 года судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Караваева Ю.А. к ООО «Росгосстрах».
17 июня 2010 года, на основании письменного заявления представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заочное решение суда было отменено, а дело назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании, истец Караваев Ю.А. исковые требования поддержал полностью и настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель истца Караваева Ю.А. - адвокат адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Симаева Е.Н., просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Караваева Ю.А. разницу между подлежащей выплате и реально выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 279372 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 49575 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в сумме 9500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах» Каманина А.О., действующая по доверенности, не явилась и представила письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а исковые требования Караваева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что в качестве возражений против исковых требований ответчик указывает на два основных довода.
Во-первых, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в виде разницы в сумме ущерба автомобилю истца от ДТП.
Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортных средств №006555 на условиях правил добровольного страхования транспортных средств №171 Вариант «А» (без учета износа, ремонт на СТОА по направлению Страховщика).
В соответствии с пунктом г) статьи 63 Правил №171, Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Истец отказался от ремонта на СТОА по направлению ООО «Росгосстрах», поэтому согласно пункту б) статьи 80 правил добровольного страхования транспортных средств №171, размер страховой выплаты определяется на основании расчёта восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
ООО «Росгосстрах» обратилось в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По результатам Расчёта о стоимости ремонта транспортного средства от 30 января 2010 года, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 516 215 рублей 04 копейки.
Во-вторых, в соответствии со статьёй 24 Правил №171, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №006555, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. В этой части, искоые требования Караваева Ю.А. также являются необоснованными.
Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме и просит суд в удовлетворении требований Караваева Ю.А. отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов А.И. в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения суда направить по почте л.д.107).
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая имеющееся письменное представителя ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьёй 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2009 года между истцом Караваевым Ю.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 52-1020 № 006555 от 03 марта 2009 года.
Объектом страхования является транспортное средство марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак Х715УВ8/52. Сумма страхового возмещения была определена в размере 1077000 рублей, срок страхования с 27 марта 2009 года по 26 марта 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что 14 января 2010 года в селе Починки на улице Красной Починковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками ДТП являлись: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак А586НК/152RUS, принадлежащий на праве собственности Козловой Елене Алексеевне, управляемый по доверенности водителем Козловым Алексеем Игоревичем и автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак Х715УВ8/52 RUS, под управлением его собственника - водителя Караваева Юрия Анатольевича.
В данном ДТП был признан виновным водитель Козлов А.И., который нарушил пункты 1.3,1.5,10.1,2.73 ПДД РФ, при обгоне попутного автотранспорта, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: полная деформация кузова, передних и задних дверей и крыльев, капота, защиты поддона картера двигателя, передних ксеноновых и противотуманных фар, радиатора, панели приборов с подушками безопасности, разбиты левые боковые стекла, передние и заднее ветровые стекла, деформированы диск переднего правого колеса, балка и кронштейн переднего бампера, переднее правое крыло и капот, поломаны - передний бампер, передняя правая фара и защитный кожух переднего правого колеса.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 января 2010 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
26 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах » выплатило истцу Караваеву Ю.А., в безналичном порядке, страховое возмещение, исходя из собственной оценки, в размере 516215 рублей 04 копейки.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение (калькуляция) №2155198 от 30 января 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг». Стоимость ремонта определена в сумме 516215 рублей л.д.177-179).
Данное доказательство суд не может признать допустимым и достоверным по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствие со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Представленный ответчиком экземпляр экспертного заключения (калькуляции) №2155198 от 30 января 2010 года не содержит подписи эксперта-оценщика, не заверен печатью ООО «Автоконсалтинг».
Данное обстоятельство не позволяют суду установить: произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, что делает данные доказательства недопустимыми.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие квалификацию и регистрацию специалиста оценщика, что также не позволяет суду признать экспертное заключение допустимым доказательством.
В связи с тем, что судом были созданы необходимые условия для сбора и предоставления доказательств сторонами, суд полагает возможным разрешить спор и принять решение, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет основания.
В судебном заседании установлено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Караваев Ю.А. произвел 01 февраля 2010 года независимую оценку причиненного материального ущерба.
Согласно отчету №134 от 01 февраля 2010 года, проведенного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 795 588 рублей.
Разница между подлежащей выплате и реально выплаченной суммой страхового возмещения составляет 279372 рублей 96 копеек (795588-516215,04=279372,96).
О проведения независимой экспертизы были направлены телеграммы ответчику Козлову А.И. и в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах».
На проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы на оплату работ по договору №134 от 01.02.2010 года в сумме 8000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности инженера эксперта ООО «НИЦА» с 2003 года и в его обязанности входит осмотр автомобилей на предмет описания повреждений. 01 февраля 2010 года он производил осмотр автомобиля истца, при котором были выявлены существенные повреждения.
ФИО7 производил осмотр и фотографирование повреждений автомобиля, а заключение об оценке составляет и подписывает генеральный директор Перфильев Ф.В., имеющий специальную лицензию на оценочную деятельность л.д.26). Оценка ущерба была произведена на основании утвержденных методик, а сумма материального ущерба превышает выплаченную истцу страховую сумму, так как по распространившейся практике, страховые компании сознательно занижают размер ущерба для уменьшения страховых выплат.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей - очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, так письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой об участии в ДТП от 15 января 2010 года л.д.4), протоколом об административном правонарушении л.д.5), справкой о ДТП от 14 января 2010 года л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.7), актом №5 медицинского освидетельствования Козлова А.И. от 14 января 2010 года л.д.8), договором от 01 февраля 2010 года о проведении оценки ущерба ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» л.д.11), отчетом об оценке №134 от 01 февраля 2010 года, произведенным ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» л.д.12-24), фототаблицей к отчету л.д.25-26), паспортом транспортного средства л.д.27), полисом КАСКО л.д.28), телеграммами л.д.29-31), справками АКСБ РФ л.д.33-35), административным материалом в отношении Козлова А.И. по статье 12.27 Кодекса РФ об АП. л.д.72-84), постановлением о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об АП л.д.86-89).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева Ю.А. страхового возмещения в размере 287 372 рубля 96 копеек.
Данная сумма определена судок как сумма необходимых расходов на восстановительные ремонт автомобиля, с учетом износа (795 588 рублей), и дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки причиненного ущерба (8000 рублей), уменьшенная на выплаченную ответчиком истцу страховую выплату (516215 рублей 04 копейки).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Караваева Ю.А. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно отчету №134 от 01 февраля 2010 года, проведенного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 49575 рублей 50 копеек л.д.24).
При этом, истцом были понесены расходы в сумме 1500 рублей для определения утраты товарной стоимости по договору №134(У) от 01 февраля 2010 года л.д.10).
Статьёй 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 24 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные ООО «Росгосстрах», и являющиеся приложением к договору страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства л.д.38).
Следовательно, возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрено договором страхования, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Караваевым Ю.А.
Таким образом, исковые требования Караваева Ю.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 49575 рублей 50 копеек, а также расходов по её оценке в сумме 1500 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010 года между истцом Караваевым Ю.А. (доверителем) и Симаевой Е.Н. (поверенным), был заключен договор поручения о представлении интересов истца при рассмотрении гражданского дела.
Во исполнение условий данного договора, Симаева Е.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях в Починковском районном суде Нижегородской области - 14 апреля, 28 апреля и 29 июня 2010 года.
Согласно условиям договора поручения истец Караваев Ю.А. оплатил Симаевой Е.Н. стоимость представительских услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях - 4 тысячи рублей.
Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтверждены материалами гражданского дела: ордером л.д.100) и квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.108).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ»,- «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В ходе судебного заседания, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцом обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца Караваева Ю.А., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а его исковые требования удовлетворены частично в размере 291372 рубля 96 копеек, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения истца в суд), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Размер государственной пошлины, составляет 5491 рубля (5200 рублей + 291 рубля=5491 рубля).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5591 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КАРАВАЕВА Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу КАРАВАЕВА Ю.А. страховую выплату, в сумме 279372 рубля 96 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей, всего - 291372 (двести девяносто одну тысячу триста семьдесят два) рубля 96 копеек.
Исковые требования КАРАВАЕВА Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истцу была предоставлена отсрочка, в размере 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Починковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева