РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Першина А.В.,
при секретаре Харитоновой Е.В., рассмотрев исковое заявление Салеев Н.А. к государственному учреждению «Главное управление внутренних дел по Нижегородской области» о взыскании неполученного денежного довольствия, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) работодателя. Цена иска: 73 978руб. 92 копейки (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей девяносто две копейки)
установил:
Салеев Н.А. обратился в суд с данным иском к государственному учреждению «Главное управление внутренних дел по Нижегородской области», указывая на то, что 27 августа 2001 года согласно Приказу начальника ГУВД Нижегородской области от 22.08.2001 № 192 л/с он был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Государственного учреждения «Отдел внутренних Починковского района Нижегородской области» (далее - Починковский РОВД).
Впоследствии в результате реорганизации Государственное учреждение «Главное управление внутренних дел Нижегородской области» получило наименование «Главное управление внутренних дел по Нижегородской области» (далее - ГУВД по Нижегородской области), а его структурное подразделение - Государственное учреждение «Отдел внутренних Починковского района Нижегородской области» получило наименование «Отдел внутренних дел по Починковскому району Нижегородской области» (далее - ОВД по Починковскому району).
Юридический факт того, что он находился в трудовых правоотношениях с ГУВД по Нижегородской области подтверждается следующими доказательствами, прилагаемыми к настоящему заявлению:
копией приказа о назначении на должность; копией трудовой книжки.
20 мая 2009 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по
подозрению в совершении преступления.
22 мая 2009 года постановлением Починковского районного суда Нижегородской области в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Итого под стражей он находился в период с 20 мая 2009 года по 22 июля 2009 года- 63 дня.
Данный юридический факт подтверждается следующими доказательствами:
копией протокола задержания;
копией постановления Починковского районного суда Нижегородской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ в отношении его не применялась.
21 июля 2009 года согласно Приказу начальника ГУВД по
Нижегородской области от 20.07.2001 № 749 л/с он был уволен по
собственному желанию в соответствии с п. «А» части седьмой ст. 19 Закона
РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1.
Юридический факт прекращения им трудовых правоотношений с ГУВД по Нижегородской области подтверждается копией приказа об увольнении, прилагаемой к настоящему заявлению.
В нарушение положений Конституции РФ, принципов и норм международного права, а также действующего российского законодательства в то время, пока он содержался под стражей, денежное довольствие работодателем - ГУВД по Нижегородской области, ему не сохранялось и не выплачивалось, а также при увольнении не выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
О нарушении своего права он узнал лишь 15 июня 2010 года, когда ознакомился с действующим законодательством в сфере оплаты труда сотрудников органов внутренних дел и посетил Интернет-форумы сотрудников милиции. До этого он не знал, что его права были нарушены, так как по роду своей деятельности касался лишь уголовного и административного права, а в сфере трудового законодательства имел очень низкий уровень знаний. Каких - либо обстоятельств, из-за которых он мог узнать о нарушении своих прав раньше, не имеется. Также ему не было известно о существовании приказа начальника ОВД по Починковскому району № 24 л/с от 27 июля 2009 года, пунктом шесть которого ему якобы была приостановлена выплата денежного довольствия со ссылкой на пункт 14 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 (то есть за прогулы). Об этом он узнал лишь 16.07.2010 года при ознакомлении с отзывом ответчика на его исковое заявление. Данные основания невыплаты и сам приказ № 24 л/с являются незаконными, поскольку никакие прогулы с его стороны места не имели и с приказом он ознакомлен не был.
Он просит восстановить ему срок для обращения с заявлением в суд.
Определением суда от 16 июля 2010 года по ходатайству истца Салеева Н.А. в качестве соответчика по делу привлечено Государственное учреждение «Отдел внутренних дел Починковского района Нижегородской области», так как денежное довольствие Салеев Н.А. получал в отделе внутренних дел Починковского района, контракт у него заключен с начальником отдела, денежный аттестат и личное дело хранятся в отделе, отдел внутренних дел Починковского района Нижегородской области, согласно Положения, является юридическим лицом.
В силу ст. 152 ГПК РФ для исследования факта пропуска истцом срока обращения в суд было назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания истец Салеев Н.А. поддержал свое заявление о восстановлении срока для обращения в суд.
Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также настаивал на применении закона о пропуске истцом срока обращения в суд.
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУВД по Нижегородской области.
Представитель ОВД Починковского района Нижегородской области Коротышов С.В. в судебном заседании также настаивал на применении закона о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании было установлено, что истец 27 августа 2001 года согласно Приказу начальника ГУВД Нижегородской области от 22.08.2001 № 192 л/с был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Государственного учреждения «Отдел внутренних Починковского района Нижегородской области» (далее - Починковский РОВД).
20 мая 2009 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по
подозрению в совершении преступления.
22 мая 2009 года постановлением Починковского районного суда Нижегородской области в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Починковского районного суда от 22 июля 2009 года Салеев Н.А. был признан виновным по ч. 3 ст. 286 п.п. «а, б» УК РФ и ему определено наказание в виде 3 лишения свободы условно с дополнительным наказанием - лишением права занимать должности в государственных органах, основной функцией которых является охрана законности и правопорядка на срок один год. Мера пресечения в отношении Салеева Н.А изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.
Под стражей Салеев Н.А. находился в период с 20 мая 2009 года по 22 июля 2009 года.
В суд с иском Салеев Н.А. обратился 6 июля 2010 года. Он просит восстановить ему срок для обращения с заявлением в суд, указывая при этом на то, что о нарушении своего права он узнал лишь 15 июня 2010 года, когда ознакомился с действующим законодательством в сфере оплаты труда сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, ему не было известно о существовании приказа начальника ОВД по Починковскому району № 24 л/с от 27 июля 2009 года, пунктом шесть которого ему была приостановлена выплата денежного довольствия со ссылкой на пункт 14 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 (то есть за прогулы). Об этом он узнал лишь 16.07.2010 года при ознакомлении с отзывом ответчика на его исковое заявление.
В судебном заседании истец также пояснил, что он зависел от ответчика, так как в ИЦ ГУВД Нижегородской области он до сих пор числится судимым, хотя судимость с него снята судом в феврале 2010 года.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика в предварительном слушании, суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд и причины пропуска срока, указанные истцом, являются неуважительными.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В ходе судебного заседания истец Салеев Н.А. не отрицал, что, еще находясь по стражей, он от жены знал, что денежное довольствие ему на карточку не поступает.
В судебное заседание представитель ОВД по Починковскому району Коротышов С.В. представил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца, где четко указаны выплаты и компенсации, которые положены истцу.
То есть на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что ему не будет произведена выплата единовременного денежного вознаграждения и квартальной премии.
В соответствии с законом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Салеев Н.А., обладая высшим юридическим образованием, имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца Салеева Н.А. в судебном заседании на то, что он только в июне 2010 года стал знакомиться с трудовым законодательство в сфере оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, не убедительна, так как было установлено, что с июля 2009 года по июнь 2010 года истец не болел, не находился в командировке, не ухаживал за тяжело больным членом семьи, не было иной непреодолимой силы, препятствующей истцу обратиться с заявлением в суд.
Утверждение истца Салеева Н.А. в судебном заседании о том, что ему не было известно о существовании приказа начальника ОВД по Починковскому району № 24 л/с от 27 июля 2009 года, пунктом шесть которого ему была приостановлена выплата денежного довольствия со ссылкой на пункт 14 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 (то есть за прогулы), не может приниматься во внимание, так как ст. 392 ТК РФ при невыплате заработной платы и иных выплат не связывает начало течения срока обращения в суд с вручением работнику каких-либо приказов, течение срока начинается с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Только по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены ему в июле 2009 года.
В судебном заседании было установлено, что с 22 июля 2009 года истец Салеев Н.А., обладая высшим юридическим образованием, имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца Салеева Н.А. на зависимость от ответчиков в связи с условным осуждением, также, по мнению суда, не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу в гражданском порядке отстаивать свои права, с 22 июля 2009 года истец был освобожден из под стражи, контроль за его поведением в период условного осуждения осуществляла уголовно-исполнительная инспекция № 43 ГУФСИН РФ по Починковскому району.
Таким образом, причины пропуска срока для обращения в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ абзац второй части 6 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Салееву Н.А. к государственному учреждению «Главное управление внутренних дел Нижегородской области» и ГУ ОВД Починковского района Нижегородской области о взыскании неполученного денежного довольствия, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) работодателя отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 3 августа 2010 года.
Судья А.В. Першин.