Гражданское дело №2-567/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истицы Стакановой В.А., ответчика Лысова П.И., представителей ответчика Логинова Д.А. и Лысова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Стакановой В.А. к Лысову П.И. о признании права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом и надворные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Стаканова В.А. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Лысову П.И. о признании права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом и надворные постройки.
Исковые требования Стакановой В.А. обоснованы следующими обстоятельствами.
С 1984 года по 2005 года истица совместно проживала без регистрации брачных отношений с "Л.И.П." умершим ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания они вели совместное хозяйство.
На совместные средства приобрели жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи дома был заключен 21 мая 1985 года и в качестве покупателя в нем указан "Л.И.П."
С момента покупки дом был реконструирован и капитально отремонтирован, были возведены: пристрой к жилому дому, кладовая, баня, три сарая, проведены газ и вода. За весь период совместного проживания истица в большей степени вносила материальный вклад в реконструкцию и ремонт дома, и возведение надворных построек, так как заработок истицы был значительно выше, чем у "Л.И.П.", ставшего в 1999 году инвалидом 3 группы.
После смерти "Л.И.П." в наследство вступил его отец Лысов П.И., который чинит препятствия по владению и пользованию указанным имуществом.
Истица Стаканова В.А. просит суд признать за ней право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Стаканова В.А.исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лысов П.И. и его представитель Лысова Н.П. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Логинов Д.А. исковые требования Стакановой В.А. также не признал и просил оставить без удовлетворения.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в качестве возражений против исковых Стакановой В.А. он приводит пять основных доводов.
Во-первых, право собственности "Л.И.П." на жилой дом возникло на основании договора купли - продажи, оформленного в установленном порядке 21 мая 1985 года. Лысов П.И. приходится отцом "Л.И.П." и наследником первой очереди по закону, нотариально оформил наследство, зарегистрировал право собственности на жилой дом и является добросовестным приобретателем имущества.
Во-вторых, истицей не представлены доказательства того, что на момент приобретения дома, она вела совместное хозяйство с "Л.И.П.", принимала участие в реконструкции дома и возведении хозяйственных построек. Более того, с ноября 2005 года до смерти "Л.И.П.", истица с ним совместно не проживала.
В-третьих, Лысов П.И. после смерти сына оплачивал налоги и коммунальные услуги, связанные с содержанием жилого дома. Истица около трех лет после смерти "Л.И.П." не заявляла свои права на наследственное имущество.
В-четвертых, представитель ответчика полагает, что денежные средства, переданные истицей "Л.И.П." в сумме 2500 рублей в 1985 году при покупке дома, представляли собой плату за проживание истицы в доме "Л.И.П." При этом, факт передачи денег "С.Л.А." "Л.И.П." не подтвержден распиской, что лишает её право ссылаться в суде на свидетельские показания.
В-пятых, представитель ответчика просит критически отнестись к показаниям свидетелей "К.Н.П.", "К.Е.В." и "С.А.С.", которые являлись сослуживцами истицы, а, следовательно - заинтересованными лицами. Также, по мнению представителя ответчика, следует признать недопустимыми доказательствами: страховой полис, выданный без предъявления правоустанавливающих документов, и выписку из похозяйственной книги, составленную Азрапинской сельской администрацией со слов истицы.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Стакановой В.А. к Лысову П.И. подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Право общей собственности - это совокупность правовых норм, регулирующих отношения между двумя или более лицами по поводу имущества, которым они владеют, пользуются и распоряжаются сообща. Отличительный признак общей собственности состоит в том, что имущество принадлежит нескольким лицам сообща как с определением, так и без определения долей. Основанием возникновения права общей собственности может быть заключение брака, договор, наследование, фактическое совместное проживание и иные обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, право общей собственности по содержанию подразделяется на два вида: долевая собственность (с определением долей) и совместная собственность (без определения долей). Причем пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, определяет, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Данное положение не распространяется на лиц, не зарегистрировавших брак в установленном законом порядке. Таким образом, они являются субъектами общей долевой собственности.
Основной отличительный признак долевой собственности состоит в том, что уже в момент ее возникновения обозначаются доли (части), принадлежащие каждому из сособственников в общем имуществе. Определение долей может быть установлено сособственниками на основании соглашения либо определяется законом. Однако если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Участник, который за свой счет улучшил долевую собственность, и эти улучшения являются неотделимыми, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. Отделимые улучшения, если иное не предусмотрено соглашением участников, поступают в собственность того, кто их произвел (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование общей долевой собственностью осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
В статье 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению между ее участниками. Вместе с тем участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, описанные выше правила, определяющие правовой режим долевой собственности, позволяют сделать вывод, что в случае раздела совместно нажитого имущества лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, каждый из них должен доказывать в суде свой личный вклад в приобретение этого имущества.
В соответствие с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения дела, в ходе судебного разбирательства судом было предложено истице Стакановой В.А. представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она участвовала в приобретении жилого дома совместно с "Л.И.П."
Кроме того, суд, учитывая, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу могут быть показания сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд. .. оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По ходатайству сторон, судом были вызваны и допрошены свидетели, истребованы письменные доказательства.
В судебном заседании установлено, что с 1984 года по ноябрь 2005 года истица Стаканова В.А. совместно проживала без регистрации брачных отношений с "Л.И.П.".
Они работали в совхозе «Азрапинский»: Стаканова В.А. - главным зоотехником, а "Л.И.П."- инженером-электриком.
К моменту начала совместных отношений Стаканова В.А. проживала с дочерью в ведомственной квартире, а "Л.И.П." собственного жилья не имел и первоначально проживал с ними в квартире.
В 1985 году они приняли решение приобрести для совместного проживания жилой дом, общей площадью 42 кв.м., из них, жилой площадью - 30 кв.м., по адресу: по адресу: <адрес>. В состав домовладения также входили надворные постройки: сараем, баней, конюшней и погребом.
Цена сделки составляла 5 000 рублей, но в договоре купли-продажи по просьбе продавца "Б.М.И.", указали меньшую сумму - 3000 рублей, для снижения размера налога. Стаканова В.А. передала "Л.И.П." денежные средства в сумме 2500 рублей из собственных сбережений. "Л.И.П." также внес 2500 рублей из собственных средств и денег родителей.
21 мая 1985 года договор купли-продажи был заключен между "Б.М.И." (продавцом) и "Л.И.П." (покупателем) и удостоверен в Азрапинском сельском совете, реестровый номер №.
После заключения договора, "Л.И.П." и Стаканова В.А. вселились в жилой дом, зарегистрировались в нем по месту жительства.
В период с 1984 года они физически сожительствовали на постоянной основе, совместно проживали и вели общее хозяйство.
В 1999 году "Л.И.П." стал инвалидом 3 группы, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в психиатрической больнице. Их совместное проживание стало невозможным, и в ноябре 2005 года Стаканова В.А. прекратила вести с "Л.И.П." совместное хозяйства и перешла жить в дом своих родителей.
За время совместного проживания, "Л.И.П." и Стаканова В.А. за счет общих денежных средств, реконструировали и капитально отремонтировали дом, провели газ и воду, возвели пристрой.
Согласно данным технического паспорта, общая площадь жилой дома увеличилась с 42,0 кв.м. до 60,2 кв.м. В состав домовладения также входят надворные постройки: кладовая, площадью- 18,6 кв.м.; погреб с надпогребником, площадью- 22,8 кв.м.; баня с предбанником, площадью- 15,6 кв.м.; сарай, площадью- 19,3 кв.м.; сарай, площадью- 5,7 кв.м.; сарай, площадью- 32,3 кв.м.; сарай, площадью- 24,9 кв.м.; сарай, площадью- 98,6 кв.м.; сарай, площадью- 15,8 кв.м.; сарай, площадью- 18,7 кв.м.; сарай, площадью- 55,8 кв.м.
Какие-либо соглашения относительно порядка владения и пользования общей долевой собственностью между "Л.И.П." и Стакановой В.А. не заключались.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей "К.Н.П." (л.д.59), "К.Е.В." (л.д.59), "С.А.С." (л.д.60), "Г.Н.М." (л.д.60), "С.В.И." (л.д.60).
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам, как истца, так и ответчика, не содержат противоречий, согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований. Факт совместной работы свидетелей и сторон, по мнению суда сам по себе не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять их показаниям.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные истицей "Л.И.П." в сумме 2500 рублей в 1985 году при покупке дома, представляли собой плату за проживание истицы в доме "Л.И.П."
Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что отсутствие письменной расписки, подтверждающей факт передачи денег "С.Л.А." "Л.И.П.", лишает её право ссылаться в суде на свидетельские показания. Данное требование установленное для сделок, заключаемых в простой письменной форме, содержалось, как в ранее действовавшем гражданском законодательстве (статья 46 ГК РСФСР), так и в современном ГК РФ (статья 162 ГК РФ). Однако, в судебном заседании установлено, что между "С.Л.А." и "Л.И.П." сделка купли-продажи не заключалась, так как они вкладывали свои денежные средства для достижения единой цели, действуя в едином экономическом интересе, как покупатели домовладения.
Кроме письменных показаний свидетелей, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: договором купли-продажи жилого дома (л.д.9), паспортом (10), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.4), свидетельством о смерти (л.д.11), техническим паспортом (л.д.14-19), справками о заработной плате "Л.И.П." и Стакановой В.А. (л.д.22-34).
При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика Логинова Д.А. о том, что следует критически оценить и признать недопустимыми доказательствами представленные истицей: страховой полис, выданный без предъявления правоустанавливающих документов (л.д.12-13), и выписку из похозяйственной книги, составленную Азрапинской сельской администрацией со слов истицы (л.д.5-8), сберегательной книжкой "Л.И.П." (л.д.39-52).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности "Л.И.П." и Стакановой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом следует признать равными: по 1/2 (одной второй) доли в праве каждому.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
При этом, на основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании установлено, что "Л.И.П." умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
В наследственную массу вошли денежные банковские вклады и компенсации по ним, а также жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.69-84).
Единственным наследником имущества "Л.И.П." является его отец Лысов П.И., вступившим в права наследства с выдачей нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от 07 мая 2008 года (л.д.85).
Право собственности Лысова П.И. на жилой дом прошло государственную регистрацию в УФРС по Нижегородской области, с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Суд признает неосновательным обогащением Лысова П.И. право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками.
Таким образом, суд находит исковые требования Стакановой В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За истицей Стакановой В.А. надлежит признать право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом, общей площадью- 60,2 кв.м., в том числе, жилой площадью - 42 кв.м., и надворные постройки: кладовую, площадью- 18,6 кв.м.; погреб с надпогребником, площадью- 22,8 кв.м.; баню с предбанником, площадью- 15,6 кв.м.; сарай, площадью- 19,3 кв.м.; сарай, площадью- 5,7 кв.м.; сарай, площадью- 32,3 кв.м.; сарай, площадью- 24,9 кв.м.; сарай, площадью- 98,6 кв.м.; сарай, площадью- 15,8 кв.м.; сарай, площадью- 18,7 кв.м.; сарай, площадью- 55,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Суд не может признать во внимание, как не основанный на действующем законодательстве, довод представителя ответчика о том, что исковые требования не обоснованы потому, что Лысов П.И. после смерти сына оплачивал налоги и коммунальные услуги, истица около трех лет после смерти "Л.И.П." не заявляла свои права на наследственное имущество.
При этом, в силу статьи 1108 Гражданского кодекса РФ, ответчик Лысов П.И. вправе требовать от истицы Стакановой В.А. возмещения понесенных необходимых затрат на содержание домовладения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истица Стаканова В.А. уплатила государственную пошлину в сумме 6699 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Стакановой В.А. к Лысову П.И. были удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6699 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стакановой В.А. к Лысову П.И. о признании права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом и надворные постройки, удовлетворить.
Признать за Стакановой В.А. право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на жилой дом, общей площадью- 60,2 кв.м., в том числе, жилой площадью - 42 кв.м., и надворные постройки: кладовую, площадью- 18,6 кв.м.; погреб с надпогребником, площадью- 22,8 кв.м.; баню с предбанником, площадью- 15,6 кв.м.; сарай, площадью- 19,3 кв.м.; сарай, площадью- 5,7 кв.м.; сарай, площадью- 32,3 кв.м.; сарай, площадью- 24,9 кв.м.; сарай, площадью- 98,6 кв.м.; сарай, площадью- 15,8 кв.м.; сарай, площадью- 18,7 кв.м.; сарай, площадью- 55,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лысову П.И. в пользу Стакановой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2010 года.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева