Гражданское дело №2-571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Богатовой Е.В. и ответчика Обломовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б." о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богатова Е.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Обломовой Л.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
23 июня 2010 года около 01 часа Обломова Л.Б. нанесла царапины на кузове принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAIGetz», государственный регистрационный номер №
Истица потребовала у Обломовой Л.Б. прекратить хулиганские действия, на что она ответила оскорблениями и грубой нецензурной бранью. После этого истица, вместе со своим сожителем "И.О." выбежала на улицу, чтобы остановить Обломову Л.Б.
"И.О.В." позвонил в дежурную часть ОВД по Починковскому району, сообщив о происшедшем. Когда приехали сотрудники милиции ОВО Починковского района, "И.О.В." дал объяснения. При осмотре автомобиля было установлено, что на переднем капоте автомобиля были нацарапаны какие-то непонятные слова, а на левой и правой стороне автомобиля от переднего до заднего крыла видны царапины в виде горизонтальных полос.
На вопрос сотрудников милиции к Обломовой Л.Б. кто это сделал, она пояснила, что это сделала она из-за личной неприязни к своему бывшему зятю "И.О.В."
28 июня 2010 года ОВД по Починковскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ и разъяснен порядок обращения с заявлением в суд для возмещения материального ущерба.
Материальный ущерб по покраске автомобиля составляет 10 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Богатова Е.В. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Обломовой Л.Б. в свою пользу: в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы - 37755 рублей, стоимость затрат по оценке ущерба - 1655 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 43 210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Обломова Л.Б. исковые требования Богатовой Е.В. не признала и отрицала факт причинения ею механических повреждений автомобилю истицы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Богатовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 года около 01 часа Обломова Л.Б., действуя из личных неприязненных отношений к бывшему супругу своей дочери "И.О.В.", на <адрес> <адрес>, нанесла царапины на кузов автомобиля марки «HYUNDAIGetz», государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности сожительнице "И.О.В." - Богатовой Е.В..
28 июня 2010 года ОВД по Починковскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обломовой Л.Б., по статье 167 УК РФ, в котором разъяснен порядок обращения с заявлением в суд для возмещения материального ущерба (л.д.).
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Обломовой Л.Б., принадлежащий истцу Богатовой Е.В. автомобиль получил механические повреждения в виде царапин:
Данные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД Починковского РОВД Нижегородской области при осмотре транспортного средства на месте ДТП, с участием свидетелей, и отражены в акте осмотра места происшествия (л.д.10-11).
21 июля 2010 года, истица Богатова Е.В. произвела осмотр и независимую оценку причиненного материального ущерба в ООО «Приволжский центр оценки».
О времени и месте осмотра Обломова Л.Б. была уведомлена телеграммой.
Согласно отчету об оценке №677 от 21 июля 2010, произведенного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 37755 рубля.
За услуги по оценке ущерба истица Богатова Е.В. уплатила ООО «Приволжский центр оценки» 1500 рублей. Кроме того, истица затратила 155 рублей на оплату почтовых услуг, связанных с извещением ответчицы о времени и месте осмотра автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетеля - сотрудника милиции "Г.А.В.", так письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Богатовой Е.В. в Починковское РОВД 22 июня 2010 года (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), фототаблицей (л.д.12-13), письменными объяснениями Богатовой Е.В. (л.д.14,16), письменными объяснениями "И.О.В." (л.д.15), письменными объяснениями Обломовой Л.Б. (л.д.17), письменными объяснениями "Ю.С.М." (л.д.18), письменным рапортом "С.О.Н." (л.д.19), письменным рапортом "Г.А.В." (л.д.20), паспортом транспортного средства (л.д.22), свидетельством о регистрации ТС (л.д.21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010 года (л.д.24), уведомлением (л.д.25), актом осмотра автомобиля (л.д.36), отчетом об оценке ущерба ООО «Приволжский центр оценки» №677 от 21.07.2010 года (л.д.33-39), фототаблицей (л.д.40).
Данные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований.
В тоже время, суд критически оценивает показания свидетелей "И.О.В." (л.66), "И.Ю.С." (л.д.59), "Щ.С.В." (л.д.66), "С.Н.А." (л.д.67), так как "И.О.В." и "И.Ю.С." состоит в родственных отношениях со сторонами, а "Щ.С.В." и "С.Н.А." не являлись очевидцами происшедшего.
Суд не может признать обоснованным довод ответчика Обломовой Л.Б. о том, что не установлена причинно-следственная связь между её действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, так как он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований.
Суд также не может согласиться с утверждением ответчика Обломовой Л.Б. о том, что автомобиль истицы мог быть поврежден в ДТП с участием "И.О.В.", так как оно опровергается справкой ОГИБДД ОВД по Починковскому району об отсутствии информации о ДТп с участием автомобиля истицы (л.д.63).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимые расходы на восстановительные ремонт автомобиля, с учетом износа, в сумме 37775 рублей, а также стоимость затрат по оценке ущерба - 1655 рублей, надлежит взыскать в пользу Богатовой Е.В. с причинителя вреда - ответчика Обломовой Л.Б.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Обломовой Л.Б. в пользу истицы Богатовой Е.В. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что предметом иска является возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого, не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2010 года между истцом Богатовой Е.В. (доверителем) и Слободянюком Д.А. (поверенным), был заключен договор поручения о представлении интересов истца при рассмотрении гражданского дела.
Во исполнение условий данного договора, Слободянюк Д.А. принимал участие в трех судебных заседаниях в Починковском районном суде Нижегородской области - 22 июля, 10 августа и 23 августа 2010 года.
Согласно условиям договора поручения истец Богатовой Е.В. оплатила Слободянюку Д.А. стоимость представительских услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях - 3 тысячи рублей.
Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтверждены материалами гражданского дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.52).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ»,- «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В ходе судебного заседания, ответчиком не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцом обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Обломовой Л.Б. надлежит взыскать в пользу истца Богатовой Е.В., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3000 рублей.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Богатова Л.Б. уплатила государственную пошлину в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3,53).
Расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б." о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Обломовой Л.Б." в пользу Богатовой Е.В. в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы - 37755 рублей, стоимость затрат по оценке ущерба - 1655 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего - 43 210 (сорок три тысячи двести десять) рублей.
Исковые требования Богатовой Е.В. к Обломовой Л.Б." о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд вынесший решение.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2010 года.
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева