Гражданское дело №2-752/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Циберева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циберева И.И. к ООО «Интерфрут» о внесении изменений в трудовую книжку и установлении факта работы,
УСТАНОВИЛ:
Циберев И.И. обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Интерфрут» о внесении изменений в трудовую книжку и установлении факта работы
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Истец Циберев И.И. является пенсионером по старости с 15 июля 2010 года. При назначении ему пенсии, в общий трудовой стаж не был включен период его работы с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года, общей продолжительностью 6 месяцев и 19 дней.
Указанный период работы, по мнению истца не был включен в трудовой стаж по той причине, что 21 ноября 2007 года истец по собственному желанию уволился с ПО «Починковские консервы» и с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года продолжал работать водителем по трудовому договору в ООО «Интерфрут». Однако соответствующая запись в трудовой книжке не была произведена по вине ответчика ООО «Интерфрут».
Истец Циберев И.И. просит суд обязать ответчика ООО «Интерфрут» внести изменения в трудовую книжку, указав: принят на работу в ООО «Интерфрут» в качестве водителя с 22 ноября 2007 года и уволен по собственному желанию с 10 июля 2008 года.
Кроме того, истец просит установить факт его работы в ООО «Интерфрут» в качестве водителя в период с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года.
Определением судебного заседания Починковского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года разбирательство дела было отложено на 21 сентября 2010 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «Интерфрут».
В силу статьи 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.8)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Интерфрут»о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Интерфрут» в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Циберев И.И. исковые требования поддержал, полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Циберев И.И. дополнительно пояснил, что в ООО «Интерфрут» он работал водителем на трех автомобилях: ГАЗ-3102, «Газель» и ГАЗ-3307. В его трудовые обязанности входила перевозка людей и перевозка грузов. По каждому выезду оформлялись путевые листы. Был установлен полный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Велся учет рабочего времени, трудовая книжка находилась у работодателя ООО «Интерфрут». Его работа у данного работодателя для него была основной, и должностной оклад составлял 5000 рублей.
Истец считает, что по вине ответчика ООО «Интерфрут» он не может в полном объеме реализовать свои пенсионные права.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 66 Трудового Кодекса Российской Федерации,Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В судебном заседании установлено, что Циберев И.И. является пенсионером по старости с 15 июля 2010 года. При назначении ему пенсии, в общий трудовой стаж не был включен период его работы с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года, общей продолжительностью 6 месяцев и 19 дней.
Указанный период работы, по мнению истца не был включен в трудовой стаж по той причине, что 21 ноября 2007 года истец по собственному желанию уволился с ПО «Починковские консервы» и с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года продолжал работать водителем по трудовому договору в ООО «Интерфрут». Однако соответствующая запись в трудовой книжке не была произведена по вине ответчика ООО «Интерфрут».
В ООО «Интерфрут» истец работал на трех автомобилях: ГАЗ-3102, «Газель» и ГАЗ-3307. В его трудовые обязанности входила перевозка людей и перевозка грузов. По каждому выезду выписывались путевые листы. Был установлен полный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Велся учет трудового времени.
В судебном заседании так же установлено, что трудовая книжка истца Цибирева И.И. находилась у работодателя ООО «Интерфрут». Работа у данного работодателя для Цибирева И.И. была основной, и должностной оклад составлял 5000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей "Г.В.М." и "С.Т.А.", а так же и письменными материалами дела: пенсионным удостоверением (л.д. 3), трудовой книжкой (л.д.4), письмом Управления Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области (л.д.5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Циберева И.И. к ответчику ООО «Интерфрут» о внесении изменении в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В соответствие со статьёй 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.
В судебном заседании установлено, что истец Циберев И.И. 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года работал в должности водителя в ООО «Интерфрут». Однако соответствующая запись в трудовой книжке не была произведена по вине ответчика ООО «Интерфрут».
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей "С.Т.А." и "Г.В.М.", так и письменными материалами дела: трудовой книжкой (л.д.6).
Установление данного факта необходимо Цибереву И.И. для реализации своих пенсионных прав.
Судом также установлено, что у истца отсутствует иная возможность получить надлежащий документ, удостоверяющий указанный факт, имеющий юридическое значение.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца Циберева И.И. об установлении факта работы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Циберева И.И. к ООО «ИНТЕРФРУТ» о внесении записей в трудовую книжку и установлении факта работы, удовлетворить полностью.
Обязать ООО «ИНТЕРФРУТ» внести записи в трудовую книжку Циберева И.И. о приеме на работу в должности водителя ООО «Интерфрут» с 22 ноября 2007 года и расторжении трудового договора по инициативе работника с 10 июля 2008 года.
Установить факт работы Циберева И.И. в ООО «ИНТЕРФРУТ» в должности водителя, в период с 22 ноября 2007 года по 10 июля 2008 года.
Взыскать с ООО «ИНТЕРФРУТ» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в размере 200 (двести) рублей.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева