Гражданское дело №2-771/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к Козлову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Козлову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
Заявление обосновано следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Караваев Ю.А.), и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.И..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком Козловым А.И.
В результате ДТП автомобилю марки «HondaCR-V» были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 52-1020 №006555) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 516 215 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0505618960).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Пунктом 73 Правил ОСАГО, на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Козлова А.И. в свою пользу 516 215 рублей 04 копейки, в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 8 362 рубля 15 копеек.
Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля марки «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» - Караваев Ю.А..
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А., действующая по доверенности, не явилась и изложила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда по почте (л.д.4).
В судебное заседание ответчик Козлов А.И., не явился и представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, а копию решения суда направить по почте (л.д.32).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Караваев Ю.А. в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения суда направить по почте (л.д.33).
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Пункт 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
В соответствие с пунктом данных 73 Правил, на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
На основании статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2009 года между истцом Караваевым Ю.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 52-1020 № 006555 от 03 марта 2009 года.
Объектом страхования является транспортное средство марки «HONDACRV», государственный регистрационный знак №. Сумма страхового возмещения была определена в размере 1077000 рублей, срок страхования с 27 марта 2009 года по 26 марта 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что 14 января 2010 года около 16 часов 55 минут в селе Починки на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками ДТП являлись: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козловой Е.А.", управляемый по доверенности водителем Козловым А.И. и автомобиль марки «HONDACRV», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - водителя Караваева Ю.А..
В данном ДТП был признан виновным водитель Козлов А.И., который нарушил пункты 1.3,1.5,10.1,2.73 ПДД РФ, при обгоне попутного автотранспорта, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: полная деформация кузова, передних и задних дверей и крыльев, капота, защиты поддона картера двигателя, передних ксеноновых и противотуманных фар, радиатора, панели приборов с подушками безопасности, разбиты левые боковые стекла, передние и заднее ветровые стекла, деформированы диск переднего правого колеса, балка и кронштейн переднего бампера, переднее правое крыло и капот, поломаны - передний бампер, передняя правая фара и защитный кожух переднего правого колеса.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 января 2010 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
26 февраля 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Караваеву Ю.А., в безналичном порядке, страховое возмещение, исходя из собственной оценки, в размере 516215 рублей 04 копейки.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по иску Караваева Ю.А. к ООО «Росгосстрах» и Козлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-42).
В обоснование своих исковых требований представитель истца ООО «Росгосстрах» приводит довод о том, что, поскольку вред был причинен ответчиком Козловым А.И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с пунктом 76 Правил, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу Козлову А.И. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Давая оценку указанному доводу представителя истца, суд не может признать его обоснованным, по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Из постановления судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года следует, что Козлов А.И. 14 января 2010 года около 16 часов 55 минут в селе Починки на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После совершения ДТП и до проведения медицинского освидетельствования, Козлов А.И. употребил спиртосодержащий лекарственный препарат «Корвалол».
Водитель Козлов А.И. совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 12.27 частью 3 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
За совершение данного правонарушения, Козлов А.И. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 февраля 2010 года (л.д.34-36).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истом не представлены доказательства того, что в момент ДТП водитель Козлов А.И. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах».
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истцом ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина, в размере 8362 рубля 15 копеек (л.д.5).
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Козлову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, были оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к Козлову А.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева