З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
с. Починки
Починковский районный суд Нижегородской области
В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
При секретаре Кашиной Н.В.
Кузьменкова М.А. к ООО УК Фонда МВД по ПФО о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей»,
Р Е Ш И Л:
Кузьменков М.А. обратился в суд с данным иском к ООО УК Фонда МВД по ПФО указывая, что 02 июля 2010 года между им, Кузьменковым М.А. и ООО УК Фонда МВД по ПФО /адрес: <адрес>, в лице менеджера отдела продаж Метельковой И.В. действующей на основании доверенности № 299 от 08.03.2010 года, по программе утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, был заключен договор купли — продажи № 1530 автомобиля <данные изъяты> (WIN) №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. необходимо внести в кассу Ответчика, и <данные изъяты> пятьдесят тысяч) руб. путём передачи Ответчику свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (п. 1.1. Договора купли - продажи автомобиля № 1530 от 02.07.2010 года).
Но по неизвестным причинам Ответчик отказался продавать на условиях и цене указанных в договоре.
Так при осуществлении расчета по вышеуказанному договору купли-продажи Кузьменковым М.А. в кассу Ответчика, была уплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в которую вошла оплата автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., оплата за утилизацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и сумма не известная для Кузьменкова - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
На основании, постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за N 8 от 14 января 2010 года был утвержден порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, на основании пункта 2.9 торговая организация должна предоставить скидку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей от цены, не превышающей рекомендуемую производителем розничную цену.
Рекомендуемая производителем розничная цена на автомобиль марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Таким образом Кузьменков считаю, что действия Ответчика по обязанию его к оплате суммы в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. являются незаконными, необоснованными, тем самым ущемляют его права и законные интересы.
21 июля 2010 года в адрес Ответчика, истцом была направлена претензия с требованием о перечислении излишне уплаченных за товар денежных сумм на р/с <данные изъяты>, но данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ст. 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.
Кузьменков считает, что Ответчик за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обязан уплатить пеню за период с 06.08.2010 года по 03.09.2010 года в сумме 14 <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Так же в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кузьменков считает, что действиями Ответчика причинен моральный вред, поскольку ему неоднократно приходилось обращаться к Ответчику, за разрешением данного спора.
Кузьменков М.А. просит суд:
1. Взыскать в пользу Истца, Кузьменкова М.А. с Ответчика ООО УК Фонда МВД по ПФО, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.
2. Взыскать в пользу Истца, Кузьменкова М.А. с Ответчика ООО УК Фонда МВД по ПФО, за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пеню в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2010 г. по 03.09.2010 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., и с 04.09.2010 г. по день фактической уплаты.
3. Взыскать в пользу Истца, Кузьменкова М.А. с Ответчика ООО УК Фонда МВД по ПФО, компенсацию морального вреда за неисполнение требования о возврате уплаченной затовар денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В судебном заседании истец Кузьменков М.А. и его представитель, действующий по доверенности Логинов Д.А. исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении, а так же просили суд взыскать с ответчика за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пеню в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2010 г. по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК Фонда МВД по ПФО не явился, о дне слушания дела надлежаще был извещен судебной повесткой (в деле имеется уведомление о вручении повестки), истец в суде настаивал на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, либо его представителя и не уведомление суда об уважительной причине неявке, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в заочном производстве.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из договора купли-продажи автомобиля № 1530 от 02.07.2010 года (л.д. 10) установлено, что данный договор заключен между ООО УК Фонда МВД по ПФО в лице менеджера отдела продаж Метельковой И.В. действующей на основании доверенности № 299 от 08.03.2010 г. с одной стороны и потребителя Кузьменкова М.А. Предмет договора, что продавец обязуется передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки <данные изъяты> (WIN) №, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из них <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. путём передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, и т. д. Договор подписан сторонами.
Из кассовых чеков (л.д. 6) установлено, что в ООО «ИНВЕСТ-АВТО ПЛЮС» 10.07.10 года в 15:30 внесена сумма <данные изъяты> руб. касса № 1, чек № 0042, внесена сумма <данные изъяты> руб. касса № 1, чек № 0043, внесена сумма <данные изъяты> руб. касса № 1, чек № 0041.
Из акта приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 1530 от 02.07.2010 года установлено, что ООО УК Фонда МВД по ПФО продавец, в лице менеджера отдела продаж Метельковой И.В., действующей на основании доверенности № 299 от 08.03.2010 г. с одной стороны и потребителя Кузьменкова М.А. подписали данный акт о следующем: Покупатель передает, а Продавец принимает в счет оплаты по договору купли-продажи № 1530 от 02.07.2010 г. (в соответствии с п. 1.1 договора) свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 20.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Данный акт подписан сторонами.
Из товарной накладной № 2625, от 02.07.2010 года (л.д. 9) установлено, что поставщик ООО УК Фонда МВД по ПФО произвел отпуск груза Легковой автомобиль <данные изъяты> (WIN) № в сумме с учетом НДС <данные изъяты> руб., а плательщик Кузьменков М.А. принял данный груз.
Из акта приема-передачи автомобиля № 1530 от 02.07.2010 г. установлено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> (WIN) № в исправном состоянии и полной комплектации.
Из вышеуказанного следует, что покупатель уплатил за данный автомобиль в кассу денежные средства с учетом НДС в сумме <данные изъяты> руб., а так же деньги в сумме <данные изъяты> руб. за утилизацию автомашины, и деньги в сумме <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты> руб., а так же передал свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 20.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что истец Кузьменков М.А. переплатил за данный автомобиль деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
Из показаний истца и его представителя установлено, что истец 21.07.2010 года направил продавцу ООО УК Фонда МВД по ПФО заявление о возврате ему излишне уплаченной суммы в размере 48609 рублей путем перечисления на расчетный счет истца. Данное требование продавцом оставлено без удовлетворения.
Показания истца и его представителя в данной части требования подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением Кузьменкова М.А. к руководителю ООО УК Фонда МВД по ПФО (л.д. 7), а так же квитанцией почтамта от 21.07.2010 года об отправлении (л.д. 6) и уведомлением о вручении, что данное отправление вручено 26.07.2010 года.
Из вышеуказанного следует, что требование покупателя Кузьменкова М.А. к продавцу ООО УК Фонда МВД по ПФО о возврате излишне уплаченной суммы за товар оставлен без удовлетворения.
В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Истец и его представитель в суде поддержали заявленное требование о взыскании с ответчика за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пеню в размере 1% за каждый день просрочки и просили взыскать с ответчика за период с 06.08.2010 г. по день рассмотрения в суде в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же взыскать данную пеню на день фактической уплаты из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один день.
Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению и необходимо с ответчика ООО УК Фонда МВД по ПФО в пользу Кузьменкова М.А. взыскать за каждый день просрочки выплаты денежных средств неустойку (пеню) в следующих размерах:
Период удержания неустойки необходимо исчислять с 06.08.2010 года, так как согласно почтового уведомления, ответчик получил претензию 26.07.2010 года + 10 дней (добровольное исполнение). С 06.08.2010 г. по 13.10.2010 год = 69 дней Х (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.=1% за день просрочки) = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Требование о взыскания неустойки на день фактической уплаты из расчета 486 руб.09 коп. за день просрочки так же подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что данное требование истца о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Судом достоверно установлено, что истец Кузьменков М.А. переплатил за приобретенный автомобиль ответчику ООО УК Фонда МВД по ПФО деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Кузьменков М.А. обратился к продавцу о добровольном возврате переплаченной суммы, но ООО УК Фонда МВД по ПФО добровольно не удовлетворил законные требования потребителя Кузьменкова М.А., исковое требование о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворено, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьменкова М.А. к ООО УК Фонда МВД по ПФО о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО УК Фонда МВД по ПФО зарегистрированному по адресу <адрес>, ИНН № в пользу Кузьменкова М.А. деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскать пеню на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., взыскать пеню с 13.10.2010 года по день фактической уплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО УК Фонда МВД по ПФО в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО УК Фонда МВД по ПФО в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в суме 400 рублей.
Ответчик имеет право в течение 7 дней подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 года.
П/П Председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
СудьяВ.В. Дурнин
Секретарь судаЕ.Д. Филяева