РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 годасело Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,
при секретаре Кашиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САЛАЕВА Н.А. к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возврате суммы удержанной из заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Салаев Н.А. обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возврате суммы удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда указывая, что с 12.04.2004 года он работал в Лукояновском отделении № 4354 СБ РФ в должности инкассатора сектора инкассации. С 26.07.2010 года он был уволен в соответствии с приказом №603-к от 26.07.2010 г. с данной должности по сокращению численности п.2 ст. 81 ТК РФ.
Данным приказом из заработной платы удержано 5307,75 рублей за девять дней переиспользованного отпуска за период работы с 26.11.2009 по 25.11.2010 г. Салаев Н.А. считает, так как он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, то данное удержание произведено не законно.
Кроме того, в период с 28 июня 2010 года по 23 июля 2010 г. он находился на больничном. В день закрытия больничного листа он передал его ответчику для начисления и выплаты пособия.
26 июля 2010 года, в день увольнения Салаеву Н.А., ему на руки была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с Салаевым в день его увольнения произведен не был.
До настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ему не выдан.
Салаев Н.А. считает, что в результате незаконного удержания из заработной платы, а также несвоевременного расчета при увольнении были нарушены его права, а сама процедура незаконных удержаний причинила ему сильные моральные страдания, так как ему пришлось неоднократно общаться с ответчиком по поводу незаконных удержаний.
При определении размера компенсации морального вреда Салаев учитывает требование разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей.
Так же Салаев Н.А. просит взыскать с ответчика за юридические услуги специалиста, деньги в сумме 1000 рублей.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 25.08.2010 года данное исковое заявления оставлено без движение и истцу было предоставлено время для производства расчета взыскиваемых сумм.
01.09.2010 года Салаев Н.А. предоставил в суд расчет сумм которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, а именно удержание из заработной платы в сумме 5307,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 9761,30 рублей, судебные издержки в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании Салаев Н.А. и его представитель Калашникова Н.В. исковые требование изменили в сторону их уменьшения, при этом показали, что после подачи искового заявления в суд и принятии его судом к своему производству, ответчик частично удовлетворил исковое требования. Салаев и Калашникова просят суд взыскать с ответчика в пользу Салаева Н.А. проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в сумме 355 рублей 44 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные издержки по оплате представителю в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 14355 рублей 44 коп., при этом показали, что после увольнения Салаев Н.А. был вынужден трижды приходить на место работы, встречаться с работниками Починковского дополнительного офиса Лукояновского ОСБ, указывать на незаконное удержание при увольнении денежных средств и на неполный произведенный расчет, созваниваться с отделом кадров Лукояновского ОСБ и предъявлять им претензии, но все ему говорили, что удержание произведено с ним правильно, расчет с ним произведен, если не согласен, то пусть обращается в суд. Данные высказывания причиняли моральные страдания Салаеву Н.А., он нервничал, переживал и только после нескольких попыток убедить работодателя произвести с ним законный расчет при увольнении по сокращению численности, которые не привели к добровольной выплате удержаний и дополнительных начислений, Салаев Н.А. не имея юридических познаний, обратился за юридической помощью к представителю Калашниковой М.В. которая составила исковое заявление, произвела расчеты, за что Салаевым было уплачены денежные средства в сумме 1000 рублей. На стадии подготовке к судебному разбирательству представитель ответчика исковые требования не признавала и Салаев Н.А. был вынужден обратиться за помощью представителя Калашниковой М.А. по оказанию юридической помощи в суде. Общие судебные издержки Салаеву Н.А. составили 4000 рублей, так как представитель участвовала в двух судебных заседаниях.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Стрижов А.В. иск признал частично, при этом показал, что действительно при увольнении Салаева Н.А. были допущены нарушения. Все удержанные денежные средства и невыплаченные в момент увольнения, причитающие при увольнении денежные средства, 24.09.2010 года были выплачены. С иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в сумме 355 рублей 44 коп. он согласен, но с суммой искового требования как компенсация морального вреда не согласен, так как истец не предоставил в суд доказательства причинения ему морального вреда, а именно он не обращался к руководству Лукояновского ОСБ с урегулированием данного спора, а так же не согласен с суммой требования о взыскании судебных издержек, так как считает их завышенными. По мнению Стрижова А.В. данные иски сложности для юриста не представляют.
Представитель ответчика Багданова Т.Н. в судебном заседании от 29.09.2010 года показала, что компенсацию морального вреда она не признает, так как истец обращался после его увольнения с устными претензиями по поводу незаконного удержания за использованный отпуск только в Починковский дополнительный офис Лукояновского ОСБ РФ, в том числе он жаловался Багдановой Т.Н. Ей известно, что Салаев Н.А. звонил из Починковского дополнительного офиса в Лукояновский ОСБ РФ с указанной выше претензией.
Заслушав истца Салаева Н.А. и его представителя Калашникову М.В., представителей ответчика Стрижова А.В., Багданову Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Признание иска представителем ответчика Стрижовым А.В. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в сумме 355 рублей 44 коп. судом принимается.
Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 п.9 - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.140 ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании достоверно установлено, что Салаев Н.А. находился в трудовых отношениях с АКЦИОНЕРННЫМ КОММЕРЧЕСКИМ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с 12.04.2004 года он работал в Лукояновском отделении № 4354 СБ РФ в должности инкассатора сектора инкассации. С 26.07.2010 года он был уволен в соответствии с приказом №603-к от 26.07.2010 г. с данной должности по сокращению численности п.2 ст. 81 ТК РФ.
Данным приказом из заработной платы удержано 5307,75 рублей за девять дней переиспользованного отпуска за период работы с 26.11.2009 по 25.11.2010 г.
На день увольнения полный расчет с Салаевым Н.А. был не произведен.
Салаев Н.А. трижды обращался в Починковский дополнительный офис Лукояновского ОСБ РФ № 4354 где пытался убедить, в том числе он звонил в отдел кадров Лукояновского ОСБ РФ № 4354 чтобы ему вернули незаконно удержанные деньги, так как его уволили по сокращению численности. Но ему говорили, что расчет произведен правильно, если он не согласен, то пусть обращается в суд. Данные высказывания причиняли моральные страдания Салаеву Н.А., он нервничал, переживал.
Представитель ответчика Стрижов А.В. в суде признал, что при увольнении Салаевы Н.А. были допущены нарушения и расчет с Салаевым на день увольнения был полностью не произведен, кроме того, у Солаева были вычислены денежные средства за переиспользованный отпуск, что так же незаконно.
Суд считает, что Салаев Н.А. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения. Салаев Н.А. знал об этом, пытался в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик не признавал данные требования и только после принятия судом иска к своему производству, добровольно исполнил исковые требования, а именно последняя выплата произошла 24.09.2010 года,поэтому исковое требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении Салаева Н.А. в суд и в ходе судебного разбирательства, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Калашниковой М.В. Его судебные издержки составили в общей сумме 4000 рублей. Даная сума сложилась из следующего: Калашникова М.В. изучила обстоятельства дела и юридическую литературу, составила исковое заявление, произвела расчет взыскиваемых сумм, составила уточненное исковое требование, принимала участие в двух судебных заседаниях.
Суд считает, что требования Салаева Н.А. о взыскании с ответчика понесенные им расходы на оплату представителя в сумме 4000 рублей являются в разумных пределах и подлежат удовлетворению.
При подачи иска Салаевым Н.А. в суд по трудовому спору, он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, так как ответчик добровольно, частично удовлетворил исковое требование после подачи иска Салаевым в суд. Госпошлину необходимо исчислять от суммы искового требования.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Салаева Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Лукояновское отделение № 4354в пользу Салаева Н.А. проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в сумме 355 рублей 44 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные издержки по оплате представителю в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 44 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Лукояновское отделение № 4354в пользу государства, государственную пошлину в сумме 602 рубля 76 коп.
В остальной части иска Салаеву Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения через Починковский районный суд.
СудьяВ.В. Дурнин