Гражданское дело №2-1016/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности №329 от 08 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ТАРАСОВА А.В. и ТАРАСОВОЙ Н.Е. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.В. и Тарасова Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2010 года между истцами и ответчиком были заключен кредитный договор №45499. Предметом договора является кредит «на недвижимость», в сумме 430000 рублей, под 15,75% годовых на срок по 17 февраля 2025 года.
Согласно пункту 3.1 договора, 17 февраля 2010 года истцами уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета №, в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Истцы считают, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщиков по уплате этой суммы и право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, противоречат действующему законодательству.
Срок исковой давности для подачи заявления истцами не пропущен.
Истцы просили суд признать ничтожным условие кредитного договора №45499 от 17 февраля 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Истцы просили суд также признать ничтожным условие кредитного договора №45499 от 17 февраля 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 5.2.2, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Истцы также просили взыскать с ответчика в их пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - по 7500 рублей - каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), за период с 18 февраля 2010 года по 22 октября 2010 года, в размере по 794 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
В судебное заседание истцы Тарасов А.В. и Тарасова Н.Е. не явились и представили в суд заявление, из которого следует, что исковые требования они поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Богданова Т. А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, пояснив, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истцов предварительно, последние против её уплаты не возражали и добровольно подписали кредитный договор, где это было оговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял.
Центральным банком РФ в настоящее время осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Требование Истцов о признании недействительным, в силу ничтожности п. 5.2.2. Кредитного договора, как содержащего ссылку на право банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, также заявлены необоснованно.
Запрет на одностороннее сокращение срока действия кредитного договора, увеличение размера процентов и (или) изменение порядка их определения, увеличение или установление комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, предусмотрен частью четвертой статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В то же время, ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была введена в действие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11 -ФЗ, то есть после 20 марта 2010 года.
Представитель ответчика также просили снизить размер судебных расходов по делу, находя их чрезмерными.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни былио различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
17 февраля 2010 года между истцами и ответчиком были заключен кредитный договор №45499. Предметом договора является кредит «на недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей, под 15,75% годовых на срок <данные изъяты> 2025 года (л.д.10-12).
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заёмщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, договор №45499 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тарасов А.В. и Тарасова Н.Е. как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения истцов за защитой нарушенных прав в суд.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е., о признании ничтожным условия договора, изложенного в пункте 5.2.2., устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.
В судебном заседании установлено, что согласно пункту 3.1 договора, 17 февраля 2010 года истцами уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета №, в сумме 15000 рублей (л.д.10).
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом 17 февраля 2010 года, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д.32).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2008 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2008 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.1., являются не ничтожными, оспоримыми, не основан на законе.
Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истцов предварительно, а истцы против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, опровергается показаниями представителя истцов. При этом суд учитывает, что, согласно объяснениям представителя ответчика, с истцами указанный договор не были бы заключен, если бы он отказался на включение в него положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и необходимости отказа в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что пункт 3.1. кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.
Поскольку иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора №45499, заключенного между истцами и ответчиком началось 17 февраля 2010 года, то есть в момент выдачи кредита заемщику.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства, предусмотренные кредитным договором № 45499 от 17 февраля 2010 года, в настоящее время не исполнены, в связи с чем, срок исковой давности по нему не пропущен.
Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для подачи заявления истцами не пропущен.
Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в опровержении исковых требований представителем ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е., о признании ничтожным условия договора, изложенного в пункте 3.1., устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Применяя последствия недействительности ничтожного условия сделки (пункта 3.1 кредитного договора), предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Тарасов А.В. и Тарасова Н.Е., денежных средств, в сумме 15000 рублей - по 7500 рублей каждому, полученных в качестве платы за открытие ссудного счета.
Разрешая исковое требование Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» пользования денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-Ус 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовался денежными средствами в сумме 15000 рублей, полученными от истцов Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Период пользования денежными средствами правильно определен судом со дня, следующего за днем оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта (18 февраля 2010 года) по день подачи искового заявления в суд (22 октября 2010 года), всего 246 дней.
Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами истцов составил 794 рубля 38 копеек (по 397 рублей 19 копеек - каждому), согласно приведенному расчету:
15000 рублей (тариф) * 7.75%/ 360 * 246 дня = 794 рубля 38 копеек /2= 397 рублей 19 копеек.
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. - по 397 рублей 19 копеек каждому.
Разрешая исковое требование Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. компенсации морального вреда, в размере по 1000 рублей, каждому.
Исковые требования Тарасова А.В. и Тарасовой Н.Е. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства, суд приходит к следующему.
Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов присуждено 15794 рубля 38 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штрафа, в сумме 7 887 рублей 14 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года между истцом Тарасовой Н.Е. (доверителем) и Хлебнициным А.С. (поверенным), было заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.
Во исполнение условий данного договора, Хлебнициным А.С. было подготовлено исковое заявление.
21 октября 2010 истец Тарасовой Н.Е. оплатила Хлебницину А.С. стоимость услуг за подготовку искового заявления, в сумме 2500 рублей.
Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтвержден материалами гражданского дела: договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2010 года (л.д.22), распиской о получении денег (л.д.22).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ», - «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В ходе судебного заседания, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцами обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в пользу истицы Тарасовой Н.Е., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденыного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствие с частью 2 пунктом 4 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствие с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России», в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (631 рубль + 200 рублей = 831 рубль).
Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ТАРАСОВА А.В. и ТАРАСОВОЙ Н.Е. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №45499 от 17 февраля 2010 года, заключенного между Тарасовой Н.Е., Тарасовым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №45499 от 17 февраля 2010 года, заключенного между Тарасовой Н.Е., Тарасовым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ТАРАСОВА А.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 7500 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 397 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ТАРАСОВОЙ Н.Е. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 7500 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 397 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере 2500 рублей, всего 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 19 копеек.
Исковые требования ТАРАСОВА А.В. и ТАРАСОВОЙ Н.Е. о взыскании с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истцы были освобождены по закону, в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штраф, в сумме 7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева