Гражданское дело №2-09/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Каргина А.Н., представителя ответчика Починковского РАЙПО Калининой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРГИНА А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» и ПОЧИНКОВСКОМУ РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каргин А.Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Починковскому РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Каргин А.Н. указывает на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> Починковского района Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего Каргину А.Н. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак О754НА/52, принадлежащем на праве собственности Починковскому РАЙПО, которым управлял виновник ДТП водитель РАЙПО Захаров Н.С.
Вина в совершении ДТП водителя РАЙПО Захарова Н.С. была установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Гражданская ответственность Починковского РАЙПО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №0506519963.
Каргин А.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец уведомил Ответчиков о страховом событии. Филиал ООО «Росгосстрах» направил истца для проведения экспертизы, о результатах которой истцу не сообщили.
Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом
Письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области №3200920 от ДД.ММ.ГГГГ Каргину А.Н. было отказано в страховой выплате, по тому основанию, что истец не предоставил доказательства виновности водителя Захарова Н.С. в совершении ДТП.
Не смотря на неоднократные обращения к ООО «Росгосстрах» для получения акта о страховом случае, а так же материалов об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба истцу не были переданы.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден провести самостоятельную оценку причиненного ущерба в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». О времени и месте осмотра Каргин А.Н. уведомил ответчиков.
Согласно отчету №891 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 298 698 рублей, а утрата товарной стоимости - 20 789 рублей 04 копейки.
За проведение экспертизы истцом было оплачено 8500 рублей.
В виду значительной удаленности от места работы истцом, был арендован автомобиль марки «ВАЗ 2105», сроком на 30 дней, на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат истца по договору - 9000 рублей.
Истец отправил досудебную претензию в филиал ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее и обратился в суд с целью защиты своих прав.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 120000 рублей, а с ответчика Починковское РАЙПО - 216 987 рублей 04 копейки, в том числе: 178698 руб. в счет возмещения восстановительный ремонт автомобиля; 20789 рублей 04 копейки; величину утраты товарной стоимости ТС; затраты на аренду автомобиля, в сумме 9000 рублей; затраты на проведение экспертных оценок ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля -8 500 рублей.
В судебном заседании истец Каргин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился и представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения суда направить по почте.
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая имеющееся письменное представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Починковское РАЙПО Калинина О.А., действующая по доверенности, исковые требования Каргина А.Н. не признала. Из её объяснений следует, что Починковское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица, отвечает по своим обязательствам и самостоятельно выступает в качестве ответчика в суде. Захаров Н.С. работал водителем Починковского РАЙПО. За ним постоянно закреплен автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак О754НА/52, принадлежащий на праве собственности Починковскому РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. был направлен в служебную командировку для перевозки грузов и совершил ДТП с участием автомобиля Каргина А.Н.
Ответчик полагает, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суду следует принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захаров Н.С., исковые требования Каргина А.Н. также не признал. Из его объяснений следует, что он работал водителем Починковского РАЙПО. За ним постоянно закреплен автомобиль марки «ГАЗ-270710», государственный регистрационный знак В529ММ/52, принадлежащий на праве собственности Починковскому РАЙПО.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. был направлен для выполнения служебного задания для перевозки грузов. В 16 часов 45 минут на <адрес> Починковского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Каргин А.Н. и автомобиля марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак О754НА/52, принадлежащем на праве собственности Починковскому РАЙПО, которым управлял Захаров Н.С.
Обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении, Захаров Н.С. не оспаривает, но при определении размера ущерба, просит учесть его тяжелое материальное положение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Каргина А.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствие со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> Починковского района Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего Каргину А.Н. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял истец, и автомобиля марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак О754НА/52, принадлежащем на праве собственности Починковскому РАЙПО, которым управлял виновник ДТП водитель РАЙПО Захаров Н.С.
Свою вину в совершении ДТП, водитель Захаров Н.С. не оспаривает.
Гражданская ответственность Починковского РАЙПО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №0506519963.
В результате ДТП, принадлежащий истцу Каргину А.Н. автомобиль получил механические повреждения.
Каргин А.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец уведомил Ответчиков о страховом событии. Филиал ООО «Росгосстрах» направил истца для проведения экспертизы, о результатах которой истцу не сообщили.
Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом
Письмом начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области №3200920 от ДД.ММ.ГГГГ Каргину А.Н. было отказано в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден провести самостоятельную оценку причиненного ущерба в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». О времени и месте осмотра Каргин А.Н. уведомил ответчиков.
Согласно отчету №891 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 298 698 рублей, а утрата товарной стоимости - 20 789 рублей 04 копейки.
В ходже судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба (с учетом износа транспортного средства), составил 261968 рублей 48 копеек.
При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля также составила 17883 рубля 50 копеек.
Таким образом, фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 279 851 рубль 98 копеек.
Кроме того, истец был вынужден провести самостоятельную оценку причиненного ущерба в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». За проведение экспертизы истцом было оплачено 7500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом (л.д.5), постановлением (л.д.14), отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (л.д.20-34), отчетом об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.28-36), телефонограммой (л.д.19), ответом на претензию (л.д.36), справкой о ДТП (л.д.15), паспортом ТС (л.д.17), полисом ОСАГО (л.д.35).
Таким образом, исковые требования Каргина А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, в сумме 120000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Захаров Н.С. работал водителем Починковского РАЙПО. За ним постоянно закреплен автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак О754НА/52, принадлежащий на праве собственности Починковскому РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.С. был направлен в служебную командировку для перевозки грузов и совершил ДТП с участием автомобиля Каргина А.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
В судебном заседании также установлено, что материальный ущерб имуществу истца Каргина А.Н. был причинен водителем Захаровым Н.С. - работником Починковского РАЙПО при исполнении им трудовых обязанностей.
Починковское РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица, отвечает по своим обязательствам и самостоятельно выступает в качестве стороны в суде.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании: приказом руководителя Починковского РАЙПО №326 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Захарова Н.С. на работу (л.д.53), путевым листом (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.54).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу Каргину А.Н. сотрудником Починковского РАЙПО Захаровым Н.С., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей, источником повышенной опасности - деятельностью автомобиля, в остальной части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на Починковское РАЙПО.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Починковского РАЙПО в пользу истца Каргина А.Н.: расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 141968 рублей 48 копеек; возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 17883 рубля 50 копеек; затрат на оплаты оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 7 500 рублей, всего - 167 351 рубль 98 копеек.
Исковые требования Каргина А.Н. к Починковскому РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39635 рублей 06 копеек, а также расходов на аренду автомобиля, в сумме 9000 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 1000 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца, а его исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе: с ООО «Росгосстрах», в сумме 3600 рублей, а с Починковского РАЙПО - в размере 4574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования КАРГИНА А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» и ПОЧИНКОВСКОМУ РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу КАРГИНА А.Н. страховую выплату, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПОЧИНКОВСКОГО РАЙПО в пользу КАРГИНА А.Н. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 141968 рублей 48 копеек; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 17883 рубля 50 копеек; затраты на оплаты оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 7 500 рублей, всего 167 351 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 98 копеек.
Исковые требования КАРГИНА А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» и ПОЧИНКОВСКОМУ РАЙПО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ПОЧИНКОВСКОГО РАЙПО в доход государства государственную пошлину, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 4574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, через Починковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2011 года.
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева