Гражданское дело №2-66/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием ответчика по основному иску и истца по встречному иску Мокроусовой В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к МОКРОУСОВОЙ В.А. о взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску МОКРОУСОВОЙ В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 01 Марта 2008 года в соответствии с кредитным договором № 469194-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Мокроусовой В.А., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № 469194-ф от 01.03.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Мокроусовой В.А. по кредитному договору №469194-ф от 01.03.2008 года составляет 96509,56 рублей, из которых: Истец просит суд взыскать с Мокроусовой В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору №469194-ф от 01.03.2008 года, в размере 96509,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3095,29 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик Мокроусова В.А. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала и просила оставить без удовлетворения. Кроме того, Мокроусова В.А. представил письменное встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит суд: 1) Признать недействительным условие (пункт 1.) кредитного договора №469194-Ф, заключенного 01 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А., содержащее положение, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии в сумме 3000 рублей, за выдачу кредита. 2) Применить последствия недействительности части сделки, то есть зачесть в счет погашения задолженности Мокроусовой В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» сумму незаконно взыскиваемых денежных средств, в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; 3) Признать кредитный договор №469194-Ф, заключенный 01 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А., расторгнутым с 01 июля 2010 года, в связи с односторонним отказом заемщика от исполнения договора. Кроме того, Мокроусова В.А. полагает, что размер начисленной банком сумм неустойки и повышенного размера процентов нарушает её законные права потребителя. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился и представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» Тюрина Э.В., действующая по доверенности, представила суду возражения на встречное исковое заявление Мокроусовой В.А., приведя, в обоснование своей позиции, три довода: Во-первых, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, последний против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, где это было обговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял. Во-вторых, не противоречит закону положение кредитного договора, предоставляющее банку право устанавливать повышенный размер процентов и неустойки, в качестве санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. В-третьих, условия данного договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда, а поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, а указанный кредитный договор с истцом был заключен 01 марта 2008 года, то он пропустил данный срок, так как должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд до 01 марта 2009 года. Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил суд удовлетворить заявленные истцом требования, а встречные исковые требования Мокроусовой В.А. - оставить без удовлетворения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ, - «Кредитный договор»,- По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствие со статьёй 807 Гражданского Кодекса РФ,- «Статья 807. Договор займа»,- По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, -«Обязанность заемщика возвратить сумму займа»,- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 811 Гражданского Кодекса РФ, - «Последствия нарушения заемщиком договора займа», - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. 01 Марта 2008 года в соответствии с кредитным договором № 469194-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Мокроусовой В.А., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.3.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № 469194-ф от 01.03.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время Мокроусова В.А. не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 96509,56 рублей, в том числе: Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается письменными материалами дела: кредитным договором № 469194-ф от 01.03.2008 года (л.д.9-16); заявлением (л.д.19), анкетой заемщика (л.д.21-23), паспортом заемщика (л.д.24-25); платежным поручением о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (л.д.20); паспортом транспортного средства (л.д.17-18), историей платежей клиента по договору №469194-ф от 01.03.2008 года (л.д.26-42), претензией (л.д.8). Разрешая встречные исковые требования Мокроусовой В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Условие (пункт 1.) кредитного договора №469194-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А. 01 марта 2008 года, содержит положение, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии за выдачу кредита, в сумме 3000 рублей. Во исполнение условий данного договора, Мокроусова В.А. уплатил ООО «Русфинснс Банк» комиссию за выдачу кредита, в сумме 3000 рублей. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие счета фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика - потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 1., являются не ничтожными, оспоримыми, не основан на законе. Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» о том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца Мокроусовой В.А. предварительно, а истец против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, опровергается показаниями представителя истца. При этом суд учитывает, что, согласно объяснениям представителя ответчика, с истцом указанный договор не был бы заключен, если бы он отказался на включение в него положения об уплате комиссии за выдачу кредита. Суд также не может согласиться с доводом ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк», о пропуске истцом Мокроусовой В.А. срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и необходимости отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В судебном заседании установлено, что пункт 1. кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком противоречит закону, является ничтожным. Поскольку иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось 01 марта 2008года, то есть срок исковой давности не пропущен. Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в опровержении исковых требований представителем ответчика не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску Мокроусовой В.А., о признании ничтожным условия кредитного договора, изложенного в пункте 1., содержащее положение, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии в сумме 3000 рублей, за выдачу кредита. Применяя последствия недействительности ничтожного условия сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс» в пользу истца Мокроусовой В.А., денежных средств, в сумме 3000 рублей, полученных в качестве комиссии за выдачу кредита. Разрешая встречное исковое требование Мокроусовой В.А. в части взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мокроусовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Мокроусовой В.А. компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей. Исковые требования Мокроусовой В.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, в остальной части (в размере 49000 рублей), надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» штрафа в доход государства, суд приходит к следующему. Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из объяснений истца по встречному иску Мокроусовой В.А. следует, что он до предъявления иска в суд, к ООО «Русфинанс Банк» с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченной за выдачу кредита не обращался. При таких обстоятельствах применять штрафную санкцию к ООО «Русфинанс Банк» суд считает нецелесообразным. Разрешая встречное исковое требование Мокроусовой В.А. в части признания кредитного договора №469194-Ф, расторгнутым с 01 июля 2010 года, в связи с односторонним отказом заемщика от исполнения договора, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как следует, из истории погашения кредита, заемщик Мокроусова В.А. в суд заявлением о расторжении договора не обращалась, а факты несвоевременной оплаты кредитных платежей, следует расценивать не как односторонний отказ заемщика от исполнения договора, а как недобросовестное исполнение условий договора заемщиком. Суд не может согласиться с доводом Мокроусовой В.А. о том, что размер начисленной банком сумм неустойки и повышенного размера процентов нарушает её законные права потребителя, так как положение кредитного договора, предоставляющее банку право устанавливать санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (повышенные проценты и неустойка), не противоречит закону. Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования Мокроусовой В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены судом частично при этом, присуждены ко взысканию: Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения встречного иска Мокроусовой В.А. к ООО «Русфинанс Банк», с Мокроусовой В.А. надлежит взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, в размере 92509 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095 рублей 29 копеек, всего - 95604 рубля 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к МОКРОУСОВОЙ В.А. о взыскании задолженности по кредиту, и встречные исковые требования МОКРОУСОВОЙ В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с МОКРОУСОВОЙ В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 92509 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095 рублей 29 копеек, всего - 95604 (девяносто пять тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек. Признать недействительным условие (пункт 1.) кредитного договора №469194-Ф, заключенного 01 марта 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мокроусовой В.А., содержащее положение, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты Банку комиссии в сумме 3000 рублей, за выдачу кредита. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мокроусовой В.А. о взыскании задолженности по кредиту, и встречные исковые требования Мокроусовой В.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в остальной части, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2011 года. Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева