Гражданское дело №2-200/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием ответчика Неведнюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к НЕВЕДНЮК Л.В. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Неведнюк Л.В. о взыскании денежной суммы. Заявление обосновано следующими обстоятельствами. Между ООО «Росгосстрах» и Осанкиным В.П. был заключен договор страхования имущества 3070/2787299 от 28 декабря 2009 года. 17 июля 2010 года произошел страховой случай (пожар), возникший по вине Неведнюк Л.В. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", им, в соответствии с условиями договора страхования, Осанкину В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 108 039 рублей 88 копеек. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика, на момент наступления страхового случая, действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку вред был причинен по вине ответчика, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Неведнюк Л.В. в свою пользу 108039 рублей 88 копеек, в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 80 копеек. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Орлова К.С., действующая по доверенности, не явилась и изложила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда по почте (л.д.4). В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Неведнюк Л.В. исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, за необоснованностью. Из её объяснений следует, что она не является виновником пожара, произошедшего в 17 июля 2010 года, в результате которого застрахованному имуществу Осанкина В.П. был причинен материальный вред. Кроме того, у Неведнюк Л.В., на момент наступления страхового случая, был действующий договор добровольного страхования гражданской ответственности. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года между Осанкиным В.П. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор №3070/2787299 добровольного страхования имущества. Объектом страхования является баня, двор и домашнее имущество, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования с 29 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года. В судебном заседании также установлено, что 17 июля 2010 года произошел страховой случай (пожар), в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. 10 августа 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Осанкину В.П. страховое возмещение в размере 108 039 рублей 88 копеек. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: претензией (л.д.7), заявлением о страховой выплате (л.д.8-10), квитанциями на получение страховой премии (л.д.11-12), актом (л.д.13-14), паспортом (л.д.15), перечнем поврежденного имущества (л.д.16-17), страховым полисом (л.д.18-19), листом определения страховой стоимости строения (л.д.20-22). В обоснование своих исковых требований представитель истца ООО «Росгосстрах» приводит довод о том, что, вред застрахованному имуществу Осанкина В.П. был причинен по вине ответчика Неведнюк Л.В., в связи с чем, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд не может признать указанный довод представителя истца обоснованным, по следующим обстоятельствам. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 июля 2010 года инспектором ОГПН по Починковскому району Нижегородской области Чебачевым В.А. следует, что Лицо, виновное в причинении материального ущерба имуществу Осанкина В.П., в результате пожара 17 июля 2010 года не установлено, а в отношении Неведнюк Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истом не представлены доказательства наличия вины Неведнюк Л.В. в причинении ущерба имуществу Осанкина В.П. Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в обоснование исковых требований истцомне представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах». Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При подаче искового заявления истцом ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина, в размере 3360 рублей 80 копеек (л.д.5). В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Неведнюк Л.В. о взыскании денежной суммы, были оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к НЕВЕДНЮК Л.В. о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2011 года. Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева