Гражданское дело №2-260/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием заявителя Колоколова А.А., представителя заявителя- адвоката адвокатской коллегии «Кочкин и партнеры» адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С.В., действующей на основании ордера, представителя заинтересованного лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Громовой С.Б., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КОЛОКОЛОВА А.А. об оспаривании решения ФГУ «ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА» ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УСТАНОВИЛ: Первоначально Колоколов А.А. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и Росреестра. Заявитель просил признать незаконными решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и Росреестра об отказе во внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства и понуждении к внесению в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и ЕГРП сведения об объекте капитального строительства нежилого здания, литеры А,А1,А2 инвентарный №00268, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от своих требований в части оспаривания решения Росреестра. Определением судебного заседания от 30 марта 2011 года, производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом заявителя от своих требований. Измененные требования Колоколова А.А. обоснованы следующими обстоятельствами. На основании договора купли-продажи от 03.11.2009 года заявитель приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Права собственности на указанные объекты были зарегистрированы своевременно и в установленном законом порядке. 22.09.2010 года принадлежащий заявителю жилой дом был переведен в нежилое помещение, что подтверждается уведомлением Администрации Починковского муниципального района о переводе жилого помещения в нежилое (выписка из протокола №5 от 21.10.2010г.). 14.12.2010 года на указанное нежилое здание Починковским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт инв.№00268, согласно которого нежилое здание общей площадью 59,9 кв.м. состоит из трех отапливаемых частей за литерами А,А1 и А2. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (далее - ФГУ ЗПК НО) №К-Р (ТУ)/11-846 от 13.01.2011 года заявителю отказано во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства со ссылкой на то, что заявителем незаконно была произведена реконструкция объекта. Заявитель Колоколов А.А. с указанным решением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. В своем отказе ФГУ ЗПК НО ссылается на то, что согласно ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является утепление площади холодной пристройки. В действительности, данная правовая норма устанавливает, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В связи с чем, вывод ФГУ ЗПК НО о том, что утепление площади холодной пристройки в нежилом здании является реконструкцией, не основан на законе. Заявителем реконструкция принадлежащего заявителю жилого дома не производилась. Заявитель произвел демонтаж межкомнатных перегородок и переустройство коммуникаций, в частности, демонтировал ванную, перенес газовую плиту и раковину, отопительный котел, произвел утепление стен холодного пристроя, в котором оборудовал котельную. Все указанные работы были произведены без нарушения внешних границ, что подтверждается технической документацией на объект и актом экспертного исследования. Указанные виды работ заявитель был вправе производить в ходе перевода жилого помещения в нежилое, поскольку решение о переводе моего жилого дома было принято без каких-либо предварительных условий, что подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое Администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области от 21.10.2010 года. После произведенного переустройства за принадлежащим заявителю объектом недвижимости, уже стоявшем ранее на кадастровом учете были сохранены все идентификационные характеристики, а именно: инвентарный номер объекта, почтовый адрес и проставлен соответствующий штамп. Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268, порядок внесения изменений в реестр уже стоявших ранее на кадастровом учете объектов не урегулирован, поэтому решение ФГУ ЗКП НО об отказе во внесении изменений в ЕГРОКС не основано на законе. К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Заявитель просит суд признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 13 января 2011 года об отказе Колоколову А.А. во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, сведений об объекте капитального строительства нежилого здания инвентарный №00268, литеры А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель также просит суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, изменения характеристик объекта капитального строительства, на основании технического паспорта на нежилое здание (строение) инвентарный №00268 от 14 декабря 2010 года: В судебном заседании заявитель Колоколов А.А. и его представитель адвокат Емельянова С.В. измененные требования поддержали полностью. Представитель заинтересованного лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Громова С.Б., действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала. Из её объяснений следует, что 28 декабря 2010 года в Учреждение поступило заявление №5259/151/10-1956 о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства в связи с изменением отдельных характеристик существующего объекта учета, 3 экземпляра технического паспорта на нежилое здание (строение), инв. №268, лит. АА1А2, назначение торговое, площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности на жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №268, лит. АА1, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по указанному адресу, письмо начальника управления АС и ЖКХ Родионова А.П. от 11.03.2010 года №20, Уведомление о переводе жилого помещения площадью 55,3 кв.м. в нежилое помещение от 22.10.2010 г., доверенность №9 от 31.12.2009 года НижТехИнвентаризации. Рассмотрев представленные документы было выявлено несоответствие сведений технического паспорта сведениям содержащихся в правоустанавливающем документе, изменена площадь объекта учета, произошла смена литер объекта (появилась литера А2), необходимо уточнить назначение объекта учета. 13 января 2011 года Учреждением было принято решение №К-Р(ТУ)/11-846 об отказе во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства. В обоснование своих возражений против заявления, представитель заинтересованного лица заявила 3 основных довода. Во-первых, Колоколов А.А. в 2010 году самовольно возвел пристрой к зданию, где разместил котельную (литера А) к ранее учтенному в ЕГРОКС объекту недвижимости (литера АА1), что привело к увеличению площади объекта с 55,3 кв.м. до 59,9 кв.м. Во-вторых, пристрой котельной, влечет изменение параметров объекта капитального строительства, а именно его площади, что в свою очередь, является реконструкцией объекта капитального строительства, даже если такая реконструкция не изменила архитектурного облика и новые площади создавались внутри стабильного каркаса здания. В-третьих, документов, подтверждающих проведение реконструкции в соответствии с требованиями законодательства и соответствие пристроя -котельной градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, либо документов подтверждающих отсутствие реконструкции (а именно, изменения параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности) и качества инженерно-технического обеспечения объекта не произведено) не представлено (т.к. письмо начальника управления АС и ЖКХ Родионова А.П. №20 от 11.03.2010 г., а уведомление о переводе из жилого в нежилое помещение от 22.10.2010 г. выдано на площадь <данные изъяты> кв.м. то есть до возведения пристроя А2). Таким образом, на основании представленных документов, невозможно определить были ли затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания проведенными перепланировкой, переоборудованием и возведенным пристроем. Представитель заинтересованного лица просила оставить требования Колоколов А.А. без удовлетворения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит заявление Колоколова А.А. подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2009 года, заявитель Колоколов А.А. приобрел в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-11). Право собственности на указанные объекты прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серия 52-АГ №119380, выданным УФРС по Нижегородской области 25 ноября 2009 года (л.д.10). На основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года, было признано право Колоколова А.А. на перевод данного жилого дома в нежилое, как не нарушающее права и законные интересы других граждан и не создающее угрозы их жизни и здоровью (л.д.13-14). Решение суда было обжаловано в кассационном порядке ответчиком - администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области. Определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2010 года, решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.15-18). 22 сентября 2010 года принадлежащий Колоколова А.А. жилой дом был переведен в нежилое помещение без предварительных условий, что подтверждается уведомлением первого заместителя администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларина М.В. (л.д.33). Учитывая, что жилой дом был переведен в нежилое помещение без предварительных условий, заявитель Колоколов А.А. произвел переоборудование помещения. 14 декабря 2010 года на нежилое здание Починковским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт инвентарный №00268, согласно которого нежилое здание общей площадью 59,9 кв.м. состоит из трех отапливаемых частей за литерами А,А1 и А2 (л.д.35). В судебном заседании также установлено, что 28 декабря 2010 года заявитель Колоколов А.А. обратился в Починковский районный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с заявлением о внесении сведений об объекте капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Основание - изменение отдельных характеристик существующего объекта учета (л.д.76). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области №К-Р (ТУ)/11-846 от 13 января 2011 года заявителю Колоколову А.А. было отказано во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства со ссылкой на то, что заявителем незаконно была произведена реконструкция объекта (л.д.7). На основании статьи 56 ГПК РФ, - «Обязанность доказывания»,- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, правовые нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания законности поведения и акта на государственный орган по вопросам своих действий и бездействий. Суд не может согласиться с доводом представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о том, что Колоколов А.А. в 2010 году самовольно возвел пристрой к зданию, где разместил котельную (литера А) к ранее учтенному в ЕГРОКС объекту недвижимости (литера АА1), что привело к увеличению площади объекта с 55,3 кв.м. до 59,9 кв.м. Из обозрённых в судебном заседании технических паспортов жилого дома (л.д.19-31) и нежилого здания (л.д.35-43) установлено, что пристройка к зданию была возведена не в 2010 году, а в 2008 году. В 2010 году данная пристройка была лишь утеплена заявителем Колоколовым А.А., разместившим в ней котельную. Суд также не может признать обоснованным довод представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о том, что, пристрой котельной, влечет изменение параметров объекта капитального строительства, а именно его площади, что в свою очередь, является реконструкцией объекта капитального строительства, даже если такая реконструкция не изменила архитектурного облика и новые площади создавались внутри стабильного каркаса здания. Из примечания к техническому паспорта нежилого здания, сделанному специалистами ГПНО «Нижтехинвентаризация» установлено, что относительно базы ЕГРОКС и свидетельства о государственной регистрации права, общеполезная площадь увеличилась на 4,6 кв.м., за счёт утепления площади холодной пристройки, сноса перегородок и обшивки стен ГВЛ. Смена назначения объекта произведена на основании уведомления о переводе жилого помещения из жилого в нежилое (л.д.36). Заявитель Колоколов А.А. произвел демонтаж межкомнатных перегородок и переустройство коммуникаций (демонтировал ванную, перенес газовую плиту и раковину, отопительный котел), произвел утепление стен холодного пристроя, в котором оборудовал котельную. Все указанные работы были произведены без нарушения внешних границ, что подтверждается технической документацией на объект и актом экспертного исследования. Суд приходит к выводу о том, что указанные виды работ заявитель Колоколов А.А. был вправе производить в ходе перевода жилого помещения в нежилое, поскольку решение о переводе жилого дома было принято без каких-либо предварительных условий и не оспаривается администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области. Суд также не может согласиться с доводом представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о том, что невозможно определить были ли затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания проведенными перепланировкой и переоборудованием. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из исследованного в судебном заседании акта экспертного исследовании, проведенного специалистами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз 11 марта 2011 года установлено, что техническое состояние строительных конструкций исследуемых объектов под литерами А,А1,А2,а расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответсвуют требованиям строительных норм и правил (СНиП) и, предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих (л.д.45-53). Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в обоснование возражений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области против заявления Колоколова А.А.не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведенной заявителем Колоколовым А.А. перепланировкой и переоборудованием не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту. При вышеуказанных обстоятельствах, заявление Колоколова А.А. об оспаривании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: заявление КОЛОКОЛОВА А.А. об оспаривании решения ФГУ «ЗЕМЕЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА» ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, удовлетворить. Признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 13 января 2011 года об отказе Колоколову А.А. во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, сведений об объекте капитального строительства нежилого здания инвентарный №, литеры А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, изменения характеристик объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании технического паспорта на нежилое здание (строение) инвентарный №00268 от 14 декабря 2010 года: Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева