Гражданское дело №2-418/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., с участием представителя ответчика Рамзаева Н.А. - адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Напалковой Н.В., действующей на основании ордера №36105 от 08 июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСГОССТРАХ» к РАМЗАЕВУ Н.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Рамзаева Н.А. о взыскании денежной суммы. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между ООО «Росгосстрах» и Наумовой О.С. был заключен договор страхования имущества №3070 0398247. 10 февраля 2010 годы произошел страховой случай, (пожар). Указанный страховой случай произошел по вине Рамзаева Н.А. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая, действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности. Истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей. На основании определения судебного заседания от 24 мая 2011 года, на основании статьи 50 ГПК РФ, учитывая, что место жительства ответчика Рамзаева Н.А. не известно, ему был назначен адвоката в качестве представителя ответчика. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» Орлова К.С., действующая по доверенности, не явилась и изложила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения суда по почте (л.д.4). В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Рамзаева Н.А. - адвокат Напалкова Н.В., исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, за необоснованностью. Из её объяснений следует, что представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) содержат вероятностные суждения о виновности Рамзаева Н.А. в причинении ущерба имуществу Наумовой Н.С., не исключая, в качестве причин пожара, также и действия третьих лиц. Поэтому при отсутствии иных доказательств, нельзя считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями Рамзаева Н.А. и наступившими для Наумовой Н.С. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах». Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2009 года между Наумовой О.С. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор № добровольного страхования имущества. Объектом страхования является домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма страхового возмещения была определена в размере 300000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что 10 февраля 2010 года произошел страховой случай (пожар), в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. 12 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Наумовой О.С. страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: претензией (л.д.7), заявлением о страховой выплате (л.д.11), квитанциями на получение страховой премии (л.д.11-12), актом (л.д.21-25,39), паспортом (л.д.17), перечнем поврежденного имущества (л.д.26-33), страховым полисом (л.д.14-16), листом определения страховой стоимости имущества (л.д.37-38), платежным поручением (л.д.40). В обоснование своих исковых требований представитель истца ООО «Росгосстрах» приводит довод о том, что, вред застрахованному имуществу Наумовой О.С. был причинен по вине ответчика Рамзаева Н.А., в связи с чем, у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд не может признать указанный довод представителя истца обоснованным, по следующим обстоятельствам. Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 февраля 2010 года инспектором ОГПН по Починковскому району Нижегородской области Аболемовым Е.В. следует, что лицо, виновное в причинении материального ущерба имуществу Наумовой О.С., в результате пожара 10 февраля 2010 года не установлено, а в отношении Рамзаева Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.35-36). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истом не представлены доказательства наличия вины Рамзаева Н.А. в причинении ущерба имуществу Наумовой О.С. Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в обоснование исковых требований истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления факта наличия причинно-следственной связи между действиями Рамзаева Н.А. и наступившими для Наумовой О.С. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах». Следовательно, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Рамзаеву Н.А. надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При подаче искового заявления истцом ООО «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина, в размере 6200 рублей (л.д.5). В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Рамзаеву Н.А. о взыскании денежной суммы, были оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к РАМЗАЕВУ Н.А. о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева