Гражданское дело №2-02/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием истца Хубиева Х.Д., представителя истца - Короткова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО ТП «Нижегородец» Воробьева Е.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХУБИЕВА Х.Д. к ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Хубиев Х.Д. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований Хубиев Х.Д. указывает на следующие обстоятельства. 14 августа 2008 года между истцом и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор продажи № 6774/02-ТП, в соответствии с которым, истец приобрел для личного и семейного пользования автомобиль марки «FORD-FOCUS», VINWFOPXXWPDP8K69491, год выпуска 2008, по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 86 949,15 рублей. По состоянию на 10 марта 2010 года пробег данного автомобиля составил 87 тысяч километров. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет по сроку эксплуатации 2 года или по пробегу 100 000 км, в зависимости от того, что наступает ранее. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен повышенный расход масла в ДВС, о чем было сообщено при проведении ТО 3 мастеру по приемке. После чего мастером по приёмке было принято решение опечатать двигатель при пробеге 86000 км и провести контрольный замер расхода масла. Однако в соответствии с положением «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92 пунктом 4.6. Рассмотрение и удовлетворение претензий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. Проверка может осуществляться осмотром, испытательным пробегом (50 -100 км) или диагностированием, чего сделано не было. 01 марта 2010 года при движении по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода, был обнаружен хруст в КПП и её заклинило. Указанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания дилерского центра Форд ООО ТП «Нижегородец». При постановке автомобиля в дилерский центр Форд, истец предупредил приёмщиков, что производить какие либо ремонтные работы с автомобилем необходимо только в его присутствии или в присутствии его представителя. Однако разборка ДВС и КПП была проведена в его отсутствие, без уведомления о проведении ремонтных работ. После чего был составлен дефектовочный акт, от подписания которого истец отказался в связи с тем, что разборка автомобиля была произведена в его отсутствие, и обнаруженные неисправности ДВС и КПП согласно вышеуказанному акту не относятся к гарантийному случаю, с чем истец не согласен. 27 апреля 2010 года истцом в адрес ООО ТП «Нижегородец» была направлена претензия с возражениями относительно дефектов выявленных на автомобиле. Из заключения экспертизы проведенной по инициативе продавца, с которой истец не согласен следует, что неисправности возникли в результате нарушения условий эксплуатации. Истец неоднократно обращался в компанию ООО ТП «Нижегородец», для разрешения сложившейся ситуации, однако не нашёл понимания и стремления к нахождению выхода из сложившейся ситуации. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор №6774/02-ТП купли-продажи автомобиля марки «FORD-FOCUS» VINWFOPXXWPDP8K69491, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Определением судебного заседания от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани». В судебном заседании Истец Хубиев Х.Д. изменил исковые требования и просил суд: При этом, истец Хубиев Х.Д. представил письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО ТП «Нижегородец» о расторжении договора №6774/02-ТП купли-продажи автомобиля марки «FORD-FOCUS», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи автомобиля сумму <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска. Определением судебного заседания от 06 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований в части исковых требований о расторжении договора №6774/02-ТП купли-продажи автомобиля марки «FORD-FOCUS», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи автомобиля сумму 570000 рублей, было прекращено, в связи с отказом истца от части иска. Представитель истца Хубиева Х.Д. - Коротков А.А., уточненные исковые требования также поддержал. Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» Воробьев Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить исковые требования Хубиева Х.Д. без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика просил суд взыскать с истца Хубиева Х.Д. в пользу ООО ТП «Нижегородец» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14070 рублей. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанов В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.141-143). В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Хубиева Х.Д. к ООО ТП «Нижегородец» подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В соответствие с пунктом 2 статьи 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Статьёй 19 данного закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2008 года между Хубиевым Х.Д. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор продажи №6774/02-ТП автомобиля марки «FORD-FOCUS», VINWFOPXXWPDP8K69491, год выпуска 2008, модель № двигателя QQDB 8K69491 шасси № отсутствует, кузов WFOPXXWPDP8K69491, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77УА997595, выдан 04.08.2008 центральной Акцизной Таможней (л.д.5). Истец приобрел автомобиль для личного и семейного пользования по цене 570 000 рублей, в том числе НДС 86 949,15 рублей (л.д.6). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет по сроку эксплуатации 2 года или по пробегу 100 000 км, в зависимости от того, что наступает ранее. За время эксплуатации, по состоянию на 10 марта 2010 года пробег данного автомобиля составил 87 тысяч километров. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен повышенный расход масла в ДВС, о чем было сообщено при проведении ТО 3 мастеру по приемке. 01 марта 2010 года при движении по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода, истцом был обнаружен хруст в коробке переменных передач, после чего её заклинило. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию технического обслуживания дилерского центра Форд ООО ТП «Нижегородец». Автомобиль нуждался в ремонте коробки переменных передач и двигателя. Специалисты ООО ТП «Нижегородец» разобрали указанные агрегаты и составили дефектовочный акт, в котором указали, что обнаруженные неисправности не относятся к гарантийному случаю (л.д.10-40). Из заключения специалиста, по экспертизе №57.1/ЭЗ проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» 12 мая 2010 года по инициативе продавца, с которой истец не согласен следует, что неисправности двигателя и МКПП возникли в результате нарушения условий эксплуатации (л.д.58-67). 27 апреля 2010 года истцом в адрес ООО ТП «Нижегородец» была направлена претензия с возражениями относительно дефектов выявленных на автомобиле (л.д.7-8). На основании определения судебного заседания от 02 сентября 2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной автотовароведческая экспертизы от 14 марта 2011 года установлено, что коробку переменных передач (МКПП) автомобиля имеет такие повреждения как: 1) разрушение зубьев ведомой шестерни главной передачи; 2) повреждение зубьев ведущей шестерни главной передачи, выполненной как одно целое с вторичным валом МКПП. Причиной выхода из строя МКПП автомобиля, является отклонение от технологии термической обработки ведомой шестерни главной передачи. Дефект носит производственный характер (л.д.182). Повреждения деталей МКПП и главной передачи возникнуть, когда автомобиль осуществлял движение вперед, в то время как была включена передача заднего хода не могли (л.д.182). Разрушение ведомой и ведущей шестерен главной передачи с наличием дефекта металлургического характера не связано, а обусловлено нарушением технологии изготовления ведомой шестерни главной передачи (термической обработки) (л.д.182). Дефекты МКПП автомобиля, могут быть устранены на станции технического обслуживания в рамках проведения гарантийного ремонта. При условии выполнения необходимых работ, и применением запасных частей в соответствии с технологией ремонта разработанной заводом-изготовителем, данные дефекты вновь проявляться не должны (л.д.183). Для устранения неисправностей МКПП автомобиля необходимо заменить вторичный вал. Для устранения неисправностей главной передачи необходимо заменить ведомую шестерню с последующей регулировкой подшипников и пятна контакта в зацеплении (л.д.183). Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца… безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В соответствие со статьёй 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Статьёй 477 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Судом установлено, что обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока товара, дефекты КПП автомобиля носят производственный характер. Ответчиком ООО ТП «Нижегородец» не представлены доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хубиева Х.Д. о понуждении ответчика ООО ТП «Нижегородец» безвозмездно устранить недостатки товара: отремонтировать коробку переменных передач автомобиля марки «FORD-FOCUS», VINWFOPXXWPDP8K69491, год выпуска 2008. При этом, исковые требования Хубиева Х.Д. о понуждении ответчика ООО ТП «Нижегородец» безвозмездно устранить недостатки товара: отремонтировать двигатель автомобиля марки «FORD-FOCUS», надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно заключению судебной автотовароведческая экспертизы от 14 марта 2011 года установлено, что двигатель автомобиля имеет такие повреждения как: 1. диаметрально расположенные борозды на рабочих поверхностях шатунных шеек коленчатого вала. Наиболее выраженные повреждения имеют рабочие поверхности и 4-ой шеек; 2. диаметрально расположенные борозды на крышке шатуна промаркированного красителем белого цвета (нанесено 4-е точки); 3. диаметрально расположенные борозды на антифрикционном слое вкладышей шатунных подшипников. На рабочих поверхностях шатунных вкладышей 4-ой шатунной шейки кроме повреждения в виде диаметрально расположенных борозд имеет место выкрашивание, подплавление и выдавливание антифрикционного слоя; 4. риски от заедания и прижога на рабочих поверхностях компрессионных колец (в поле зрения сререомикроскопа МБС-9 (увеличение 28 крат). Также имеет место ступенчатый характер износа («огранка») рабочей поверхности, сглаживание и выкрашивание рабочих кромок колец; 5. риски от заедания и прижога на рабочих поверхностях маслосьемных колец; 6. плотные наслоения вещества по внешнему виду и консистенции аналогичные нагару на жаровом поясе и канавках всех поршней; 7. плотные наслоения вещества по внешнему виду и консистенции аналогичные нагару на днищах поршней всех цилиндров; 8. в верхней части всех цилиндров, в области перекладки поршня, имеется кольцевая глянцевая зона высотой ~ 11 мм. В данной зоне следы финишной обработки отсутствуют, а также повреждения в виде продольных рисок; 9. следы незначительного износа на шестерне масляного насоса. Причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание. Масляное голодание вникло по причине несоблюдения рекомендаций в части периодичности замены масла и отсутствия требуемого производителем контроля уровня моторного масла в двигателе, неисправность носит эксплуатационный характер (л.д.180). Неисправности двигателя автомобиля не являются существенным недостатком автомобиля как технически сложного изделия с технической точки зрения (л.д.181). Неисправности двигателя автомобиля "FordFocus", может быть устранена на станции технического обслуживания в рамках проведения текущего ремонта (л.д.181). Поскольку двигатель автомобиля имеет неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, расположенных в блоке цилиндров, то в данном конкретном случае, наиболее целесообразно, устранение неисправностей осуществить путем замены блока цилиндров в эре (так называемый шорт-блок) (л.д.181). Заключение эксперта согласуется с заключения специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» 12 мая 2010 года (л.д.58-67), в связи с чем, не доверять ему у суда нет оснований. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что неисправности в двигателе автомобиле носит эксплуатационный характер, не являются существенным недостатком автомобиля как технически сложного изделия и могут быть устранены в рамках проведения текущего ремонта. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в указанной части, в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, истцом Хубиевым Х.Д. суду не представлено, в связи с чем, требование о понуждении ответчика к ремонту двигателя автомобиля надлежит оставить без удовлетворения. 08 июля 2010 года истец Хубиев Х.Д. оплатил ООО ТП «Нижегородец» стоимость услуг по эвакуации автомобиля для ремонта, в размере 1000 рублей, что подтверждается нарядом-заказом от 08.07.2010 г. (л.д.221). Суд находя указанные расходы обоснованными, подтвержденными документально и понесенными по вине ответчика, приходит к выводу о взыскании затрат на эвакуацию автомобиля, в сумме 1000 рублей в ответчика ООО ТП «Нижегородец» в пользу истца Хубиева Х.Д. В тоже время, суд не может признать обоснованным исковое требование истца Хубиева Х.Д. о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» расходов, по оплате услуг автостоянки (парковки), за период с 07 июля 2010 года по 31 марта 2011 года, в сумме 19970 рублей. На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность компенсации ООО ТП «Нижегородец» указанных расходов, в соответствие с законом или договором. Исковые требования Хубиева Х.Д. в указанной части надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая исковое требование Хубиева Х.Д. в части взыскания с ответчика ООО ТП «Нижегородец» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно статье 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Хубиев Х.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО ТП «Нижегородец» в пользу истца Хубиева Х.Д. компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей. Исковые требования Хубиева Х.Д. о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» компенсации морального вреда, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года между истцом Хубиевым Х.Д. (доверителем) и адвокатом Коротковым А.А. (поверенным), было заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Во исполнение условий данного договора, Коротковым А.А. было подготовлено исковое заявление и принято участие в четырех судебных заседаниях. 19 апреля 2011 года истец Хубиев Х.Д. оплатил адвокату Короткову А.А. стоимость юридических услуг, в сумме 5000 рублей. Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтвержден материалами гражданского дела (л.д.222). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ», - «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». В ходе судебного заседания, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцом обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ТП «Нижегородец» надлежит взыскать в пользу истца Хубиева Х.Д., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5000 рублей. Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО ТП «Нижегородец» о взыскании с истца Хубиева Х.Д. расходов на оплату судебной экспертизы, в сумме 14070 рублей. Судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена определением суда от 02 сентября 2010 года по совместному ходатайству сторон. При этом, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика, в равных долях, по 14070 рублей (л.д.135-137). Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а стороны понесли судебные расходы на оплату экспертизы в равных долях, суд, в соответствие с требованиями статьи 98 ГПК РФ, полагает целесообразным не взыскивать понесенные сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, как с ответчика в пользу истца, та к и с истца в пользу ответчика. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствие с частью 2 пунктом 4 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствие с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО ТП «Нижегородец», в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (400 рублей + 200 рублей = 600 рублей). Таким образом, с ответчика ООО ТП «Нижегородец» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ХУБИЕВА Х.Д. к ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Обязать ответчика ООО ТП «Нижегородец» безвозмездно устранить недостатки товара: отремонтировать коробку переменных передач автомобиля марки «FORD-FOCUS», VINWFOPXXWPDP8K69491, год выпуска 2008. Взыскать с ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ» в пользу ХУБИЕВА Х.Д. компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля, в сумме 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Исковые требования ХУБИЕВА Х.Д. к ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ» о защите прав потребителя, в остальной части, оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО ТП «НИЖЕГОРОДЕЦ» в доход государства государственную пошлину, по уплате которой истец был освобожден по закону, в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2011 года. Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева