Гражданское дело №2-203/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца Шалыминова П.Н. - Шалыминовой Т.Я., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАЛЫМИНОВА П.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и АДМИНИСТРАЦИИ ПЕЛЯ-ХОВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Шалыминов П.Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований Шалыминов П.Н. указывает на следующие обстоятельства. На основании Постановления избирательной комиссии муниципального образования Симбуховского сельского Совета от 16 октября 2005 года «О регистрации Шалыминова П.Н., избранным 16 октября 2005 года главой местного самоуправления Симбуховского сельсовета», истец вступил с 24 октября 2005 года в должность главы местного самоуправления Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. В данной должности он находился по декабрь 2010 года. Согласно распоряжению по Симбуховской сельской администрации «О приеме объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность» на баланс Симбуховской сельской администрации были приняты водонапорные башни. Данные водонапорные башни ранее находились на балансе СПК «Симбуховский» и обслуживали население водой. СПК «Симбуховский» находился в стадии банкротства. Обслуживание водонапорных башен требовало денежных средств. В связи с тем, что не было договора с энергетиками по уважительным причинам, истец оплачивал электрическую энергию ОАО «Нижегородской сбытовой компании» за счет личных средств, что подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии. Всего истцом было уплачено по квитанциям за электроэнергию ОАО «Нижегородской сбытовой компании» - 39 850 рублей и было передано за ремонт и различные услуги Кузьмину В.А. по распискам от 25.06.2007 года, от 28.05.2007 года, и 27.08.2007 года -22 200 рублей, а всего мной было потрачено -62050 рублей. В связи с принятием закона Нижегородской области «О преобразования муниципальных образований» (в ред.Закона Нижегородской области от 04.12.2009 № 224-3) Симбуховский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области был объединен во вновь образованное муниципальное образование Пеля-Хованский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области. В связи с тем. что распорядителем бюджетных средств является администрация Починковского муниципального района Нижегородской области, истец обратился в Администрацию Починковского муниципального района с заявлением о выплате ему потраченных денежных средств. Его обращение было рассмотрено администрацией Починковского муниципального района и предложено обратиться с исковыми требованиями в суд. Истец просит суд взыскать в пользу Шалыминова П.Н. с администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, солидарно, шестьдесят две тысячи пятьдесят рублей. В судебном заседании представитель истца Шалыминова П.Н. - Шалыминова Т.Я., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика - начальник юридического отдела администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., действующий по доверенности не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью. В судебное заседание представитель ответчика - Глава Пеля-Хованской сельской администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Кечкин В.В., не явился, представил письменное заявление, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью. Из объяснений представителя ответчика, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он не оспаривает характер, обоснованность и размер затрат, понесенных истцом Шалыминовым П.Н. по оплате электроэнергии в 2007-2008 годах, но просит оставить их без удовлетворения так как истцом пропущен срок исковой давности. В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Шалыминова П.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2011 года Шалыминов П.Н. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной суммы (л.д.3). В судебном заседании установлено, что в 2007 году Шалыминов П.Н. произвел оплату услуг Кузьмина В.А. за ремонт водонапорной башни в селе Журавлиха Починковского района Нижегородской области на общую сумму 22200 рублей, в том числе: Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Кузьмина В.А. (л.д.191-192). В судебном заседании установлено, что Шалыминов П.Н. произвел оплату стоимости электрической энергии в адрес ОАО «Нижегородской сбытовой компании» для водонапорной башни, в период с апреля 2007 года по январь 2008 года включительно, на общую сумму 19652,54 рублей, в том числе: Учитывая, что с момента, когда истец Шалыминов П.Н. узнал о нарушении своего права более трех лет до обращения в суд, срок исковой давности по данным требованиям истек. Статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, исковые требования Шалыминова П.Н. о взыскании денежной суммы, в размере 42700 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности. Разрешая исковые требования Шалыминова П.Н. в остальной части, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствия со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части второй указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что на основании Постановления избирательной комиссии муниципального образования Симбуховского сельского Совета от 16 октября 2005 года «О регистрации Шалыминова П.Н., избранным 16 октября 2005 года главой местного самоуправления Симбуховского сельсовета», истец вступил с 24 октября 2005 года в должность главы местного самоуправления Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. В данной должности он находился по декабрь 2010 года. Согласно распоряжению по Симбуховской сельской администрации «О приеме объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность» на баланс Симбуховской сельской администрации были приняты водонапорные башни. Данные водонапорные башни ранее находились на балансе СПК «Симбуховский» и обслуживали население водой. СПК «Симбуховский» находился в стадии банкротства. Обслуживание водонапорных башен требовало денежных средств. В связи с тем, что не было договора с энергетиками по уважительным причинам, истец оплачивал электрическую энергию ОАО «Нижегородской сбытовой компании» за счет личных средств, в период с февраля 2008 года по январь 2008 года включительно, на общую сумму 19350 рублей, в том числе: В связи с принятием закона Нижегородской области «О преобразования муниципальных образований» от 04.12.2009 № 224-3, Симбуховский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области был объединен во вновь образованное муниципальное образование Пеля-Хованский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области. Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Шалыминова П.Н. к администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской областио взысканиипонесенных расходов на оплату электроэнергии, заявленные в пределах срока исковой давности, в размере 19350 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что администрация Починковского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Следовательно, исковые требования Шалыминова П.Н. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной суммы, также следует оставить без удовлетворения, за необоснованностью. Таким образом, исковые требования Шалыминова П.Н. к администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной суммы, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ШАЛЫМИНОВА П.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и АДМИНИСТРАЦИИ ПЕЛЯ-ХОВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПЕЛЯ-ХОВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ШАЛЫМИНОВА П.Н. понесенные расходы на оплату электроэнергии, в размере 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. Исковые требования ШАЛЫМИНОВА П.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ ПЕЛЯ-ХОВАНСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежной суммы, в остальной части, оставить без удовлетворения. Исковые требования ШАЛЫМИНОВА П.Н. к АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Мотивированное решение суда принято 31 мая 2011 года. Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева