Гражданское дело №2-271/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием истицы Гуляковой М.М. и представителя истца Гуляковой М.М. - адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера, ответчиков Глебова А.Ф. и Дурнаевой Е.А., представителя ответчика Дурнаевой Е.А.- адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Зайцевой Л.С., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляковой М.М. к Глебову А.Ф. и Дурнаевой Е.А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Гулякова М.М. обратилась Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Глебову А.Ф. и Дурнаевой Е.А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истице Гуляковой М.М., 1923 года рождения, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 1359 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, фактически двухквартирный и в его второй половине проживает "М.Т.А." Будучи человеком престарелым, одиноким и тяжело больным, Гулякова М.М. осознавала, что в дальнейшем ей потребуется постоянный уход посторонних лиц. Истица находилась в хороших отношениях со своим соседом Глебовым А.Ф. и полагала, что онбудут осуществлять уход за ней, а после её смерти организует достойные похороны. В сентябре 2007 года между Гуляковой М.М. и Глебовым А.Ф. была достигнута устная договоренность о том, что Гулякова М.М. подарит Глебову А.Ф. половину дома и земельный участок, а Глебов А.Ф. обязуется осуществлять достойный уход за Гуляковой М.М. 25 сентября 2007 года истица заключила с Глебовым А.Ф. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка. После заключения договора дарения Гулякова М.М. продолжала проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, оплачивала налоги и коммунальные услуги. В 2008 году ответчик Глебов А.Ф. ухода за истицей осуществлял не надлежащим образом, в связи с чем, Гулякова М.М. решила расторгнуть с ним договор дарения и заключить договор дарения со своей родственницей Дурнаевой Е.А., которая в обмен на дарение также обязалась осуществлять за истицей посторонний уход и достойный похороны. Гулякова М.М. обращалась к руководителю Починковского филиала ГУПНО «Нижтехинвентаризация» "Ч.М.А.", которая оформляла сделку дарения с Глебовым А.Ф. "Ч.М.А." разъяснила истице, что расторжение договора является длительной и дорогостоящей процедурой и предложила оформить договор дарения между Глебовым А.Ф. и Дурнаевой Е.А. Глебов А.Ф. не возражал как против расторжения договора дарения, так против заключения договора дарения с Дурнаевой Е.А. 18 августа 2008 года Глебов А.Ф. заключил с Дурнаевой Е.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка. После заключения договора дарения Гулякова М.М. продолжала проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, оплачивала налоги и коммунальные услуги. В 2011 году Дурнаева Е.А. самоустранилась от ухода за истицей. Истица обращалась к Дурнаевой Е.А. о добровольном расторжении договора дарения, однако она категорически отказалась решать данный вопрос мирным путем и пожелала ей «скорейшей смерти». Гулякова М.М. полагает, что сделки дарения являются незаконными, так как 1/2 доля жилого дома и земельный участок передавались как Глебову А.Ф., так и Дурнаевой Е.А. не безвозмездно, а под условие осуществления ухода и достойного погребения, то есть на условиях ренты. Таким образом, в момент заключения договоров дарения истица заблуждалась относительно природы сделки, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья считала, что не безвозмездно передаёт свое имущество, а в обмен на переданное имущество вправе получать уход за собой. В настоящее время постоянный уход за истицей осуществляют сотрудница ГУ «Комплексный центр социальной защиты населения Починковского района». В результате данных сделок истица фактически лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок. Другого места жительства у нее нет, до сих пор она сама несет расходы по содержанию дома, оплачивая коммунальные платежи, но поскольку право собственности на квартиру оформлено на ответчика Дурнаеву Е.А., считает, что она может быть выселена из жилого дома. Истица просит суд признать недействительными, с момента совершения, ничтожные сделки: В судебном заседании истица Гулякова М.М. и её представитель - адвокат Симаева Е.Н., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Глебов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Гуляковой М.М. признал полностью. Из его объяснений следует, что 25 сентября 2007 года он заключил с истицей договор дарения 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, при условии, что Глебов А.Ф. обязуется осуществлять достойный уход за Гуляковой М.М.. В 2008 году отношения между Глебовым А.Ф. и Гуляковой М.М. ухудшились, так как последняя была недовольна качеством ухода. Гулякова М.М. решила расторгнуть с ним договор дарения и заключить договор дарения с Дурнаевой Е.А., которая обязалась ухаживать за ней. По просьбе Гуляковой М.М., 18 августа 2008 года Глебов А.Ф. заключил с Дурнаевой Е.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка. Ответчику Глебову А.Ф. разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменное заявление приобщено к материалам дела. В судебном заседании ответчик Дурнаева Е.А. и её представитель- адвокат Зайцева Л.С. исковые требования Гуляковой М.М. не признали, как неосновательно заявленные. Из объяснений ответчика следует, что она приходится Гуляковой М.М. двоюродной племянницей и ухаживает за ней более 20 лет. Дурнаева Е.А. не отрицает того, что летом Гулякова М.М. решила подарить ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, в обмен на уход. 18 августа 2008 года Глебов А.Ф., по просьбе Гуляковой М.М., заключил с Дурнаевой Е.А. договор дарения. Волеизъявлением истицы было именно дарение, на условиях указанных в договоре дарения. После заключения договора дарения Гулякова М.М. продолжала проживать в жилом доме. В 2011 году отношения между Дурнаевой Е.А. и Гуляковой М.М. ухудшились и последняя обратилась в суд. Ответчик Дурнаева Е.А. считает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске ей отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Гуляковой М.М. подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч. 1). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 2). Согласно статье. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ. Частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьёй 583 Гражданского Кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В судебном заседании установлено, что истице Гуляковой М.М., 1923 года рождения, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 1359 кв.м., кадастровый номер 52:59:110105:0506, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14). В судебном заседании также установлено, что истица Гуляковой М.М. находится в преклонном возрасте 88 лет, будучи одиноким человеком, проживает одна (л.д.15). Гулякова М.М. является инвалидом по общему заболеванию и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.57). 25 сентября 2007 года Гулякова М.М. заключила со своим соседом Глебовым А.Ф. договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при условии осуществления постоянного ухода за Гуляковой М.М. и достойных похорон после её смерти (л.д.6). 18 августа 2008 года Глебов А.Ф., по просьбе Гуляковой М.М., заключил с Дурнаевой Е.А. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, также при условии осуществления постоянного ухода за Гуляковой М.М. и достойных похорон после её смерти (л.д.7). Ответчиками Глебовым А.Ф. и Дурнаевой Е.А. не оспаривается то обстоятельство, что договоры дарения 25 сентября 2007 года и 18 августа 2008 года были заключены, с целью осуществления постоянного ухода за Гуляковой М.М. и достойных похорон после её смерти (л.д.31-32). Как до, так и после заключения договоров дарения Гулякова М.М. продолжала проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, оплачивала налоги и коммунальные услуги (л.д.37-53). Характер, периодичность и качество ухода осуществляемого Дурнаевой Е.А. не устроило Гулякову М.М. и уход за истицей осуществляет сотрудница ГУ «Комплексный центр социальной защиты населения Починковского района» "К.Л.М." В порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей суду представлены доказательства, подтверждающие, обстоятельства заключения договоров дарения и имеющиеся в деле доказательства, действительно подтверждают утверждения истицы о намерении передать 1/2 долю в жилом доме и земельный участок по причине необходимости ухода. Так, свидетель "З.Л.В." пояснила, что ей, как соседке истицы известно о том, что Дурнаева Е.А. перестала ухаживать за истицей в 2011 году (л.д.32). Свидетель "С.Н.В." также подтвердило то, что в связи с тем, что ответчик Дурнаева Е.А. уклоняется от ухода за Гуляковой М.М. и за истицей ухаживает социальный работник (л.д.32). Свидетель Глебова В.Н. суду показала, что является супругой ответчика Глебова А.Ф., который 25 сентября 2007 года заключил с Гуляковой М.М. договор дарения земельного участка и 1/2 доли в жилом доме, при условии осуществления ухода за Гуляковой М.М. 18 августа 2008 года Глебов А.Ф., по просьбе Гуляковой М.М., заключил с Дурнаевой Е.А. договор дарения, также при условии постоянного ухода Дурнаевой Е.А. за Гуляковой М.М. (л.д.33). Свидетель "К.Л.Н." суду показала, что является работником соцзащиты и осуществляет уход за истицей с 2010 года (л.д.54-55). Свидетель "К.Э.И." пояснила, что со слов истицы ей известно о том, что Дурнаева Е.А. уклоняется от ухода за Гуляковой М.М. (л.д.54). Из материалов дела видно, что действительно после заключения договора дарения указанная договоренность со стороны ответчика Дурнаевой Е.А. соблюдалась до начала 2011 года, после чего по просьбе истицы оказание такой помощи прекратилось, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик Дурнаева Е.А., являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не несла, данные расходы несла истица, что является свидетельством неисполнения договорных отношений. Совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что договоры дарения заключены исключительно с единственной целью получения необходимой помощи по уходу. Таким образом, заблуждение истицы относительно договоров дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора она лишилась возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи своего имущества за оказание услуги по предоставлению помощи. Суд не может признать обоснованным довод ответчика Дурнаевой Е.А. о том, что волеизъявление истицы было именно по договору дарения, ссылаясь на договор дарения и его условий, а также свидетельские показания своего сожителя "Д.В.А." Однако, факт волеизъявления истицы на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стороны ответчицы, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора, в силу установленных судом доказательств. Показания свидетеля "Д.В.А."противоречат установленным доказательствам по делу, поэтому не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления истицы на осуществление безвозмездной сделки. Суд также не может согласиться с доводом ответчика Дурнаевой Е.А. о применении годичного срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения был заключен между Глебовым А.Ф. и Дурнаевой Е.А. 18 августа 2008 года, то есть обращение в суд Гуляковой М.М. имело место в период трехлетнего срока исковой давности. В отношении договора дарения, заключенного между Глебовым А.Ф. и Гуляковой М.М. имело место признание иска ответчиком принятое судом, что в соответствие со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании данного договора ничтожным. Частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд признаёт недействительным зарегистрированное за Дурнаевой Е.А. право собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2008 года) и признаёт право собственности на указанные объекты недвижимости за Гуляковой М.М. На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гуляковой М.М. к Глебову А.Ф. и Дурнаевой Е.А. о признании недействительными договоров дарения доли жилого дома и земельного участка, удовлетворить полностью. Признать недействительным, с момента совершения сделки, договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 25 сентября 2007 года, между Гуляковой М.М. и Глебовым А.Ф.. Признать недействительным, с момента совершения сделки, договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 18 августа 2008 года, между Глебовым А.Ф. и Дурнаевой Е.А.. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за Дурнаевой Е.А. право собственности на земельный участок, площадью 1359 кв.м., кадастровый номер 52:59:110105:0506 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2008 года) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2008 года), расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Гуляковой М.М. право собственности на земельный участок, площадью 1359 кв.м., кадастровый номер 52:59:110105:0506, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Починковский районный суд <адрес>. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2011 года. Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева