Гражданское дело №2-425/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием истца Носова В.И., представителя ответчиков Шемякиной Т.В. и Шемякиной Н.В. - адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Зайцевой Л.С., действующей на основании ордера и доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОСОВА В.И. к ШЕМЯКИНОЙ Т.В. и ШЕМЯКИНОЙ Н.В. о сносе самовольной постройки и понуждении к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, УСТАНОВИЛ: Первоначально Носов В.И. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Шемякиной Т.В. о сносе самовольных построек. Исковые требования обоснованы тем, что истцу Носову В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, с надворными постройками и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Шемякина Т.В. является его соседкой - собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица построила на своем земельном участке баню, гараж, сарай и погреб. Данные постройки были возведены на границе земельных участков сторон, с нарушением строительных норм, без получения разрешения на строительство. Кроме того, на земельном участке истца, в 1960 году был построен колодец, так как центральное водоснабжение жилого дома истца отсутствует. Атмосферные осадки стекают с крыш надворных построек ответчика, попадают в колодец и делают невозможным пользование водой. Истец просит суд признать самовольными постройками баню, гараж, погреб, сарай, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчика Шемякину Т.В. снести данные постройки. Определением суда от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена собственник спорных построек Шемякина Н.В.. В ходе разбирательства дела, истец Носов В.И. изменил свои исковые требования и просил суд: 1) обязать ответчиков Шемякину Т.В. и Шемякину Н.В. снести самовольную постройку - баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 2) понудить ответчиков Шемякину Т.В. и Шемякину Н.В. к переоборудованию кровли хозяйственной постройки (сарая,гаража,погреба), таким образом, чтобы исключить возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок истца. При этом, истец Носов В.И. представил письменное заявление, в котором просит суд прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, в части признания самовольной и сносе постройки (сарая,гаража,погреба), расположенной по адресу: <адрес>. Определением судебного заседания от 30 июня 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец Носов В.И. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Шемякиной Т.В. и Шемякиной Н.В. - Зайцева Л.С., в судебном заседании просила суд оставить без удовлетворения исковые требования Носова В.И. в части понуждения к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, за необоснованностью и по причине пропуска срока исковой давности, так как спорные постройки возведены 16 лет назад. При этом, представитель ответчиков частично признала исковые требования Носова В.И. в части понуждения Шемякиной Н.В. к сносу бани, расположенной по адресу: <адрес>. Признание представителем ответчика Шемякиной Н.В. - Зайцевой Л.С. части исковых требований Носова В.И. не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменное заявление приобщено к материалам дела. В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Носова В.И. о понуждении ответчика Шемякиной Н.В. снести самовольную постройку - баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Заслушав лиц, участвующих в деле, проведя осмотр на месте, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Носова В.И. в части понуждения к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, надлежит оставить без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего. Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Абзацами 1,2,4 и 5 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что истец Новиков В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании Распоряжения Починковской сельской администрации от 22 октября 1993 года земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. был безвозмездно передан Носову В.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.5). При этом, ему было выдано свидетельство серия ННО-35-15-692 (л.д.6-7). Данная форма свидетельства о праве собственности на землю была утверждена Постановлением Правительства РФ №177 от 19 марта 1992 года, и не предусматривала конкретного описания предоставленного земельного участка в натуре. В судебном заседании установлено, что смежным землепользованием Носова В.И. является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шемякиной Н.В.. На земельном участке Шемякиной Н.В. расположен жилой дом и надворные постройки: деревянная баня, площадью <данные изъяты> кв.м., и кирпичное строение - гараж, сарай и погреб, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-15,27-36) Жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки принадлежали на праве собственности матери Шемякиной Н.В. - Шемякиной Т.В.. При этом, хозяйственные постройки были возведены Шемякиной Т.В. - Шемякиной Т.В. в период с 1993 по 1998 год (л.д.29). На основании договора купли-продажи от 28 июля 2009 года Шемякина Т.В. продала Шемякиной Н.В. земельный участок, и жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.16). Право собственности Шемякиной Н.В. на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о праве от 13 августа 2009 года (л.д.11,12). В 2011 году между Носовым В.И. и Шемякиной Н.В. возник спор относительно хозяйственных построек, находящих на земельном участке ответчика, на линии границы с земельным участком истца. 10 июня 2010 года в 13 часов 30 минут в ходе выездного судебного заседания состоялся осмотр на месте построек расположенных на земельных участках, по адресу: <адрес> (домовладение Шемякиной Н.В.) и дом №41 (домовладение Носова В.И.). Осмотр произведён с участием начальника Починковского отделения Волго-Вятского филиала «Госземкадастрсъемка» "Ц", в присутствии представителей сторон: истца Носова В.И. и его представителя Носова В.В., ответчиков Шемякиной Н.В. и её представителя Зайцевой Л.С. В результате осмотра установлено следующее: 1) По границе земельных участков, на земельном участке Шемякиной Н.В., расположена стена хозяйственной постройки (гараж,сарай). 2) На хозяйственной постройке Шемякиной Н.В. (гараж,сарай) смонтирована двухскатная шиферная кровля, один скат которой направлен в сторону земельного участка Носова В.И., где расположен водяной колодец. На карнизе кровли хозяйственной постройки со стороны земельного участка Носова В.И. имеется пластиковый отлив для дождевой воды, на земельный участок Шемякиной Н.В. 3) Хозяйственные постройки Шемякиной Н.В. возведены в границах её земельного участка. Расстояние от стены хозяйственной постройки Шемякиной Н.В. (гараж,сарай) до границы земельного участка Носова В.И. составляет 30 сантиметров. 4) На земельном участке Носова В.И. между его жилым домом, его летним домиком и хозяйственной постройкой Шемякиной Н.В. (гараж,сарай), расположен водяной колодец. 5) Расстояние от стены хозяйственной постройки Шемякиной Н.В. (гараж,сарай) до водяного колодца составляет 4 метра 10 сантиметров. 6) Расстояние от стены жилого дома Носова В.И. до водяного колодца Носова В.И. составляет 4 метра 70 сантиметров. 7) Расстояние от стены летнего домика Носова В.И. до водяного колодца Носова В.И. составляет 3 метра 40 сантиметров. На летнем домике Носова В.И. смонтирована двухскатная кровля, один скат которой направлен в сторону земельного участка Носова В.И., где расположен водяной колодец. Результаты осмотра были изложены в Акте осмотра, приобщенном к материалам дела (л.д.41). Статьёй 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании статьи 56 ГПК РФ, - «Обязанность доказывания»,- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец указывает на то, что атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки ответчика Шемякиной Н.В. попадает в колодец истца, что не позволяет пользоваться питьевой водой для бытовых нужд. Данный довод суд не может признать обоснованным по следующим основаниям. Во-первых, результате осмотра на месте, проведенного судом было также установлено, что после предъявления данного иска в суд, в мае 2011 года ответчик Шемякина Н.В. смонтировала водоотвод на кровле своей хозяйственной постройки, в связи с чем, вода с крыши хозяйственной постройки более не попадает на земельный участок Носова В.И. Таким образом, ответчик самостоятельно устранила нарушение прав истца, на пользование земельным участком, указанное им в исковом заявлении (л.д.19-20). Во-вторых, из письма ведущего специалиста-эксперта Лукояновского ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области "Д" установлено, что при обследовании трубчатого колодца Носова В.И., установлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1175-02 « Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана водоисточников»): В-третьих, атмосферные осадки могут попадать в колодец истца с двухскатной кровли принадлежащего Носову В.И. летнего домика, и расположенного в 3 метра 40 сантиметров от колодца, так как один скат крыши направлен в сторону водяного колодца. Суд полагает, что истцом Носовым В.И. в судебное заседании не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Данное утверждение противоречит совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Носова В.И. к Шемякиной Т.В. и Шемякиной Н.В. о понуждении к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года между ответчиком Шемякиной Н.В. (доверителем) и адвокатом Зайцевой Л.С. (поверенным), было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде. 27 мая 2011 года Шемякина Н.В. оплатил Зайцевой Л.С. стоимость услуг по договору, в сумме 4000 рублей. Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтвержден материалами гражданского дела (л.д.55). Суд принимает во внимание, что исковые требования Носова В.И. к Шемякиной Н.В. были удовлетворены частично, а истец является пенсионером и инвалидом. Таким образом, учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца Носова В.И. надлежит взыскать в пользу ответчика Шемякиной Н.В., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 500 рублей. На основании изложенного, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования НОСОВА В.И. к ШЕМЯКИНОЙ Т.В. и ШЕМЯКИНОЙ Н.В. о сносе самовольной постройки и понуждении к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, удовлетворить частично. Обязать ШЕМЯКИНУ Н.В. снести самовольную постройку - баню, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования НОСОВА В.И. к ШЕМЯКИНОЙ Т.В. и ШЕМЯКИНОЙ Н.В. о понуждении к переоборудованию кровли хозяйственной постройки, оставить без удовлетворения. Взыскать с НОСОВА В.И. в пользу ШЕМЯКИНОЙ Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева