Гражданское дело №2-716/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., с участием представителя истца Зименковой Г.В.- Калашниковой М.В., действующей по доверенности, рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ЗИМЕНКОВОЙ Г.В. к ОАО «ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫЕ РАБОТЫ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Зименкова Г.В. обратилась Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Противооползневые работы» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 12 декабря 2007 года между Зименковой Г.В. и ОАО «Противооползневые работы» был заключен договор № 150 участия в долевом, согласно условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает однокомнатную квартиру, номер 150, расположенную во втором подъезде на восьмом этаже в осях «30-34» и «К-Н» и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Проектная площадь квартиры 40,71 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес> Распоряжением главы администрации Советского района г. Н.Новгорода от 19.10.2009 №1316-р и от 22.10.2009г №1324-р года жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Таким образом, в соответствии с актом приема-передачи квартиры почтовый адрес переданной истице по договору квартиры - <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры по договору составляет 2 205 256 рублей. Порядок внесения денег предусмотрен разделом 2 договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истца выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.11.2009г № 2/364. Ответчик претензий по оплате не имеет. В связи с обмерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическая площадь квартиры составила 40,9 кв.м. По условиям вышеуказанного договора ответчик оказывает истице услугу по строительству жилого дома, а в дальнейшем, по окончании инвестиционного и строительного процесса, передает ей квартиру в собственность. В соответствии с п.3.1.4. договора ответчик обязуется передать Зименковой Г.В. квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009г, то есть до 30.05.2009г. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.05.2009г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома № RU52303000-91 от 21.09.2009г. строительство дома было завершено. Передаточный акт о передаче ответчиком Зименковой Г.В. квартиры в собственность был подписан только 11.11.2009г. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено 31.12.2009г (серия 52-АГ № 098598). В соответствии статьей. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также за нарушения установленных сроков работ (оказания услуг) неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) за каждый день просрочки. Итого, сумма неустойки за период с 01.06.2009 года по 11.11.2009г составляет 2 205 256 руб. * 3% * 190 дней = 12 570 020 рублей. Истец считает обоснованным, учитывая, что по настоящее время квартира не отвечает требованиям жилого помещения, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 миллион рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика - ОАО «Противооползневые работы» повлекло для истца невозможность реализовать свое конституционное право на жилище и право собственности на выстроенную квартиру в предполагаемые сроки, с последующими последствиями невозможности в предполагаемые сроки переселиться в квартиру и реализовывать с этим другие права. В связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию, невозможностью въехать в приобретенную квартиру и жить в нормальных условиях, необходимость постоянно взаимодействовать с ответчиком истец испытывал нравственные переживания. Истцу был нанесен ответчиком моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчиков, истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила 20 000 рублей. Истец Зименкова Г.В. вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Противооползневые работы» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству Починковский районным судом Нижегородской области, с последующим назначением судебного заседания на 01 июля 2011 года. Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Определением суда от 01 июля 2011 года, разбирательство дела было отложено на 15 июля 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ОАО «Противооползневые работы». Ответчику повторно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 01 и 15 июля 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ОАО «Противооползневые работы» о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Противооползневые работы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании, представитель истца Зименковой Г.В. - Калашникова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью и настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Противооползневые работы», в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Разрешая исковые требования Зименковой Г.В. в части взыскании с ОАО «Противооползневые работы» неустойки по договору, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. На основании статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства...объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного... объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Статьёй 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление). Согласно статье 13 данного Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. В соответствии со статьёй 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок выполнения работы. .. может определяться датой. .., к которой должно быть закончено выполнение работы, то есть датой выдачи разрешения на ввод. Статьёй 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам. А отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2007 года между Зименковой Г.В. и ОАО «Противооползневые работы» был заключен договор № участия в долевом, согласно условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает однокомнатную квартиру, номер 150, расположенную во втором подъезде на восьмом этаже в осях «30-34» и «К-Н» и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>. Распоряжением главы администрации Советского района г. Н.Новгорода от 19.10.2009 №1316-р и от 22.10.2009г №1324-р года жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> Таким образом, в соответствии с актом приема-передачи квартиры почтовый адрес переданной истице по договору квартиры - <адрес>. В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры по договору составляет 2 205 256 рублей. Порядок внесения денег предусмотрен разделом 2 договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истца выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.11.2009г № 2/364. Ответчик претензий по оплате не имеет. В связи с обмерами ГП НО «Нижтехинвентаризация» фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. По условиям вышеуказанного договора ответчик оказывает истице услугу по строительству жилого дома, а в дальнейшем, по окончании инвестиционного и строительного процесса, передает ей квартиру в собственность. В соответствии с п.3.1.4. договора ответчик обязуется передать Зименковой Г.В. квартиру в течение пяти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2009г, то есть до 30.05.2009г. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с условиями договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.05.2009г. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома № RU52303000-91 от 21.09.2009г. строительство дома было завершено. Передаточный акт о передаче ответчиком Зименковой Г.В. квартиры в собственность был подписан только 11.11.2009г. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру получено 31.12.2009г (серия 52-АГ № 098598). Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором долевого участия в инвестиционной программе от 12 декабря 2007 года (л.д.6-8), графиком платежей (л.д.9), актом приема-передачи квартиры (л.д.10), справкой об оплате стоимости квартиры (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.12). Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами». Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также за нарушения установленных сроков работ (оказания услуг) неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг) за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, в размере 1 миллион рублей, вследствие установления в законе высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ОАО «Противооползневые работы» в пользу истца Зименковой Г.В. неустойку в размере 150 тысяч рублей. При этом, исковые требования Зименковой Г.В. к ОАО «Противооползневые работы» о взыскании неустойки по договору, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая исковые требования Зименковой Г.В. в части взыскании с ОАО «Противооползневые работы» и ОАО «Стройинвестрегион НН» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком - ОАО «Противооползневые работы» повлекло для истца невозможность реализовать свое конституционное право на жилище, то есть в предполагаемые сроки вселиться в квартиру. Данное обстоятельство повлекло необходимость безрезультатно взаимодействовать с ответчиком, и вызвало нравственные переживания у истца и причинение ему морального вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «Противооползневые работы» в пользу истца Зименковой Г.В., компенсации морального вреда, в размере 50 тысяч рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 16 июня 2011 года между истцом Зименковой Г.В. (доверителем) и Калашниковой М.В. (поверенным), был заключен договор поручения о подготовке искового заявления и представлении интересов истца при рассмотрении гражданского дела. Во исполнение условий данного договора, Калашникова М.В. подготовила исковое заявление и принимала участие в трех судебных заседаниях в Починковском районном суде Нижегородской области - 24 июня, 01 и 15 июля 2011 года. Согласно условиям договора поручения истец Зименкова Г.В. оплатил представителю Калашниковой М.В. стоимость представительских услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях - 20 тысяч рублей. Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтверждены материалами гражданского дела: договором (л.д.14) и распиской (л.д.14). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ»,- «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». В ходе судебного заседания, ответчиком не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцом обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Противооползневые работы» надлежит взыскать в пользу истца Зименковой Г.В., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а его исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 рублей, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «Противооползневые работы», пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения истца в суд), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Размер государственной пошлины, составляет 5200 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «Противооползневые работы» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ЗИМЕНКОВОЙ Г.В. к ОАО «ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫЕ РАБОТЫ» и ОАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫЕ РАБОТЫ» в пользу ЗИМЕНКОВОЙ Г.В. неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫЕ РАБОТЫ» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. Исковые требования ЗИМЕНКОВОЙ Г.В. к ОАО «ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫЕ РАБОТЫ» о защите прав потребителя, в остальной части, оставить без удовлетворения. Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева