Гражданское дело №2-743/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., с участием истицы Кургановой Т.А., ответчика Копленковой Т.П. и её представителя Симаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУРГАНОВОЙ Т.А. к КОПЛЕНКОВОЙ Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курганова Т.А. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Копленковой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между истицей Кургановой Т.А. и ответчицей Копленковой Т.П., проживающих в соседних жилых домах, длительное время существуют неприязненные отношения, являвшиеся предметом судебного разбирательства. 09 июня 2011 года на приусадебном участке истицы были вырваны с корнем 150 кустов картофеля. При этом, осмотрев земельный участок, истица увидела следы обуви 35-го размера, которые по её мнению принадлежат ответчику Копленковой Т.П. Истица полагает, что кусты картофеля были вырваны ответчиком. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 тысяч рублей. Истица Курганова Т.А. просит суд взыскать с ответчика Копленковой Т.П. в свою пользу компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истица Курганова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из её объяснений следует, что она сама не видела лицо, которое вырвало кусты картофеля. В Починковское РОВД с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, она не обращалась. 09 июня 2011 года, в частном порядке, она приглашала для осмотра земельного участка участкового уполномоченного милиции "Ш", который является другом её сына "К" В судебном заседании ответчик Копленкова Т.П. исковые требования не признала. Из её объяснений следует, что она действительно проживает в соседнем доме от истицы Кургановой Т.А. и находится с ней в неприязненных отношения. Однако, она не причастна к совершению действий о которых указывает истица. Более того, 09 июня 2011 года неустановленное лицо также вырвало на её земельном участке 35 кустов картофеля. Кроме того, ответчик носит обувь не 35, а 37 размера, поэтому обнаруженные на полнее следы ей не могут принадлежать. Ответчик Копленкова Т.П. просила суд оставить исковые требования Кургановой Т.А. без удовлетворения, за необоснованностью. Представитель ответчика Симаева Е.Н. также просила суд оставить исковые требования без удовлетворения. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Кургановой Т.А. надлежит оставить без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего. В судебном заседании материалами гражданского дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Истица Курганова Т.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д.6). Ответчик Копленкова Т.П. проживает по адресу: <адрес> (л.д.15-16). Земельные приусадебные участки обоих домовладений являются смежными и имеют общую границу. На земельных участках стороны выращивают картофель (л.д.7-8). Между истицей Кургановой Т.А. и ответчицей Копленковой Т.П., на протяжении длительное время существуют неприязненные отношения, что влечет за собой конфликты, являвшиеся предметом милицейских проверок и судебного разбирательства (л.д.9-11, 24-25). На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со статьёй 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что 09 июня 2011 года на приусадебном участке истицы были вырваны с корнем 150 кустов картофеля. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание истицей не представлены доказательства наличия вины Копленковой Т.П. в причинении ущерба имуществу Кургановой Т.А. Так, истица в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, указала на показания свидетелей "А" и "К" В тоже время, из показаний свидетеля "А" следует, что её земельный участок имеет общую границу с земельным участком истицы. 09 июня 2011 года "А" по просьбе Кургановой Т.А. осматривала земельный участок истицы и видела, что на нем вырваны с корнем кусты картофеля. Кроме того, свидетель видела, что кусты картофеля были вырваны и на земельном участке Копленковой Т.П. О том, кто причинил данный ущерб истице, свидетелю ничего не известно. Показаниями свидетеля "К"также установлено, что ему лично не известно лицо, причинившее материальный ущерб истице. В тоже время, 09 июня 2011 года он по просьбе своей матери Кургановой Т.А. принимал участие в осмотре земельного участка вместе со своим знакомым участковым уполномоченным милиции "Ш" При осмотре было установлено, что на земельном участке истицы имеет место следы обуви 35-го размера, которые вели на земельный участок ответчицы. Суд также не может признать обоснованным, как не подтвержденный доказательствами, довод Кургановой Т.А. о том, что обнаруженные истицей при визуальном осмотре земельного участка следы обуви принадлежат ответчику Копленковой Т.П. Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в обоснование исковых требований истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для установления факта наличия причинно-следственной связи между действиями Копленковой Т.П. и наступившими для Кургановой Т.А. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, повлекшего нравственные страдания. Кроме того, положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, который является производным от ущерба, причиненного имущественным правам и материальным благам лица. Таким образом, исковые требования Кургановой Т.А. к Копленковой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования КУРГАНОВОЙ Т.А. к КОПЛЕНКОВОЙ Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева