Гражданское дело №2-598/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца Станченковой М.В. - адвоката адвокатской конторы <адрес> Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика Журавлева Ю.А. - Журавлева А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТАНЧЕНКОВОЙ М.В. к ЖУРАВЛЕВУ Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Станченкова М.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Журавлеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования Станченковой М.В. обоснованы следующими обстоятельствами. С 2009 года истица Станченкова М.В. проживала в квартире, принадлежащей Жулину С.В. на праве собственности по устному договору найма, по адресу: <адрес>. В квартире отсутствовали мебель и предметы домашнего обихода, в связи с чем, истица завезла в квартиру личные вещи, одежду и обувь, бытовую технику. 18 сентября 2010 года истица уехала в <адрес> погостить у родителей. 19 сентября 2010 года Станченкова М.В. узнала, что в квартире произошел пожар, в результате которого были уничтожено огнем и водой при тушении, имущество истицы. По факту возникновения пожара дознавателем ОГПН по Починковскому району была проведена в порядке ст. 144-146 УПК РФ. По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой было установлено, что в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года ответчик Журавлев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, где проживала его знакомая истица "Ж" Оказавшись внутри квартиры, он обнаружил, что в ней никого нет. После этого он закурил сигарету и вышел из квартиры через окно. Утром от соседей он узнал, что в квартире произошел пожар. Проверкой установлено, что реальной причиной пожара в квартире Жулина С.В. послужило неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии Журавлева Ю.А. В результате неосторожного обращения Журавлева Ю.А. с огнем сгорело имущество истицы, в том числе: Всего уничтожено имущества на общую сумму 117970 рублей. Кроме того, истицей были приобретены после пожара следующие вещи, на общую сумму 14 039 рублей: Таким образом, незаконными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на общую сумму 132 009 рублей. Истица Станченкова М.В. просит суд взыскать с ответчика Журавлева Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, в сумме 132009 рублей. На основании определения судебного заседания от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен собственник квартиры, пострадавшей от пожара- Жулин С.В.. В судебном заседании представитель истца Станченковой М.В. - адвокат Симаева Е.Н. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Ю.А. - Журавлев А.Н., исковые требования Станченковой М.В. не признал, приведя в обоснование своей позиции два довода. Во-первых, вина его сына Журавлева Ю.А. в причинении материального ущерба имуществу Станченковой М.В. не доказана. Во-вторых, размер материального ущерба Станченковой М.В. существенно завышен. Кроме того, представитель истца пояснил, что им в добровольном порядке возмещен материальный ущерб собственнику квартиры Жулину С.В., в сумме 100 000 рублей, что подтверждается письменной распиской. Представитель ответчика просила суд оставить исковые требования Станченковой М.В. без удовлетворения. В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жулин С.В., извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился и не представил сведения о причинах неявки (л.д.117). В соответствие с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Жулина С.В. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Станченковой М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельства у и дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвестить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жулину С.В.. Жулин С.В. постоянно проживает в городе Нижнем Новгороде, а указанная квартира с его согласия сдавалась за плату для проживания, родственницей Жулина С.В. -"Ф" В 2009 году "Ф" сдала квартиру для проживания истице Станченковой М.В. переехавшей на работу в <адрес> из села <адрес>. При этом письменный договор найма не заключался. В квартире отсутствовали мебель и предметы домашнего обихода, в связи с чем, истица завезла в квартиру личные вещи, одежду и обувь, бытовую технику. 18 сентября 2010 года истица уехала в <адрес> погостить у родителей. В ночь с 18 на 19 сентября 2010 года в квартире произошел пожар, в результате которого были существенно повреждены как сама квартира, так и уничтожено огнем и водой при тушении, имущество истицы, на общую сумму 117970 рублей, в том числе: Квартира и находящееся в неё имущество не были застрахованы. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей "Л" (л.д.113), "С" (л.д.113), "С" (л.д.114), "Ф" (л.д.114), "Ф" (л.д.114). Кроме показаний свидетелей, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: свидетельством о праве собственноси на квартиру (л.д.54,55), товарными и кассовыми чеками (л.д.21,25,26, 27,28,29,30,32,33,34,35,36,37,39,40), гарантийными талонами (л.д.22,25,26,28, 29,30,31,32,38,41,47,48), накладными (л.д.23,24,31), фототаблицами (л.д.10-20,65-66), уведомлением Жулину С.В.(л.д.50), справкой ООО «Росгосстрах» (л.д.54). В судебном заседании также установлено, что пожар в квартире Жулина С.В. в ночь с 18 на 19 сентября 2010 года возник в результате действий Журавлева Ю.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН по Починковскому району майором внутренней службы "Н" 02 октября 2010 года, установлено, что единственной реальной причиной пожара в квартире Жулина С.В. послужило неосторожное обращение с огнем при курении в нетрезвом состоянии ответчика Журавлева Ю.А.. В результате произошедшего пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, и личное имущество квартиросъемщиков. Данная квартира и имущество застрахованы не были (л.д.7-8). Данное постановление Журавлев Ю.А. не обжаловал, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал. Из письменных объяснений Журавлева Ю.А., содержащихся в материале проверки следует, что установлено, что он в ночь с 18 на 19 сентября распивал спиртные напитки. После чего пошел к своей подруге "С"", которая снимает квартиру по адресу: <адрес>. Придя на квартиру, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он решил зайти в квартиру через окно. Как он проник в квартиру не помнит, но, оказавшись внутри квартиры он обнаружил, что в ней никого нет. После чего он закурил сигарету и вышел из квартиры, в то же самое окно на улицу и отправился домой. Утром от соседей он узнал, что в квартире, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В данном деянии раскаивается и готов возместить нанесенный им материальный ущерб (л.д.56). В судебном заседании также установлено, что 01 октября 2010 года Журавлев Ю.А. передал "Ф", в счет возмещения ущерба от пожара, причиненного квартире Жулина С.В., денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.109,110) и показаниями свидетеля "Ф" (л.д.114). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод представителя ответчика Журавлева А.Н. о том, что его сын Журавлев Ю.А. не виновен в причинении вреда имуществу истицы, не подтвержден доказательствами и противоречит совокупности доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика Журавлева А.Н. о том, что размер материального ущерба, причиненного Станченковой М.В., является завышенным, также не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит доказательствам, представленным истицей, в связи с чем, также не может быть принят во внимание. Других доводов, подтверждающих возражения против иска, представителем ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Станченковой М.В. о взыскании с Журавлева Ю.А. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества истицы в результате пожара, в размере 117970 рублей. В тоже время, суд приходит к выводу о том, что необходимо оставить без удовлетворения исковые требования Станченковой М.В. о взыскании с Журавлева Ю.А. стоимости вещей, приобретенных истицей после пожара (блузки, сапог, юбки, трусов и бюстгальтеров) на сумму 14 039 рублей, за необоснованностью, так как истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость приобретения данных предметов, в связи с незаконными действиями ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования СТАНЧЕНКОВОЙ М.В. к ЖУРАВЛЕВУ Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично. Взыскать с ЖУРАВЛЕВА Ю.А. в пользу СТАНЧЕНКОВОЙ М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара -117970 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3820 рубль, всего 121790 (сто двадцать одну тысячу семьсот девяносто) рублей. Исковые требования СТАНЧЕНКОВОЙ М.В. к ЖУРАВЛЕВУ Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в остальной части, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева