Решение по делу

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя - адвоката адвокатской конторы <адрес> Нижегородской области Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера,

ответчиков по основному и истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката адвокатской коллегии «Кочкин и партнеры» адвокатской палаты <адрес> ФИО9, действующей на основании ордера,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом,

встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

и по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными актов органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, <адрес> установлении ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Их совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа <адрес> Нижегородской области.

В период брака на общие средства и совместными усилиями супругами был построен жилой дом на земельном участке, предоставленным ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Совместно супругами оплачивались коммунальные услуги и налоговые платежи, производился ремонт и техническое обслуживание жилого дома.

Жилой дом состоит из четырнадцати жилых комнат, общей площадью 396, 2 кв.м., в том числе жилой площадью-273, 3 кв.м., вспомогательной 123, 9 кв.м., находится по адресу Нижегородская область, <адрес>. Жилой дом фактически состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит сестре ФИО3 - ФИО4

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, действует законный режим имущества супругов, то есть жилой дом является их совместной собственностью и подлежит разделу.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 изменил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок и одновременно просил суд признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на указанные объекты.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 об определении ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/4 доли и признания за ним права собственности на 1/4 долю в общей собственности на спорный земельный участок.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В 1993 году ФИО1 и его супругой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о строительстве жилого дома.

Земельный участок под строительство дома был приобретен ФИО1 в собственность за плату, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю, выданным мне главой администрации Починковского сельского совета серия НО от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок, возникшее у истца в 1993 году не требует государственной регистрации и признается юридически действительным.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> Ширшовой О.И. ФИО1 было разрешено строительство спорного жилого дома, которое было им произведено за счет собственных денежных средств и окончено в апреле 1998 года.

Производство строительства указанного жилого дома за счет собственных денежных средств истца подтверждено документами о приобретении строительных материалов, наличием на тот момент денежных средств, достаточных для строительства.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4обратились в Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 имеет место спор о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

В судебное заседание представителями ответчиков были представлены подлинные экземпляры актов органов местного самоуправления:

1) разрешения на строительство № и №а жилого дома по <адрес> и квартир в двухквартирном жилом <адрес>, оформленных ДД.ММ.ГГГГ управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> Нижегородской области, на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3

2) распоряжения Главы Починковской сельской администрации <адрес> Нижегородской области № и № оформленные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО3

3) акт государственной комиссии администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области.

4) распоряжение №-р, принятое ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации <адрес> Нижегородской области об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области.

Истцы полагают, что все указанные документы в установленном законом порядке соответствующими органами местного самоуправления не принимались, поэтому просят признать вышеуказанные акты органов местного самоуправления недействительными.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель - адвокат Симаева Е.Н., свои исковые требования поддержали и просили признать права собственности ФИО2на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом

При этом, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 они просили оставить без изменения, за необоснованностью.

В судебном заседании ответчики по основному и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4, заявленные исковые требование поддержали полностью, признали исковые требования ФИО1 и возражали против требований ФИО2

Они просили суд признать недействительными акты органов местного самоуправления, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, а исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9, в судебном заседании также просили суд признать недействительными акты органов местного самоуправления, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, а исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Прохожев А.К., действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились и представили в суд письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Из указанных письменных заявлений следует, что исковые требования они не признают, по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления, суд находит их подлежащими удовлетворению, по нижеследующим обстоятельствам.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта органа местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, правовые нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания законности поведения и акта на орган местного самоуправления по вопросам своих действий и бездействий.

Статьёй 51 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что поселковая, сельская администрация:

1) предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

2) регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды;

На основании статьи 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действующей ДД.ММ.ГГГГ), районная администрация:

1) выдает разрешение на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки;

2) назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 имеет место спор о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в Починковском районном суде Нижегородской области на обозрение суда были подлинные экземпляры актов органов местного самоуправления:

1) разрешения на строительство № и №а жилого дома по <адрес> и квартир в двухквартирном жилом <адрес>, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (Т.3-л.д.8,9,10).

Данные документы подписаны начальником управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> Нижегородской области Ширшовой О.И.

2) распоряжения № и № оформленные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ФИО3 (Т.3-л.д.11-12).

Указанные распоряжения подписаны Главы Починковской сельской администрации <адрес> Нижегородской области Ароновым А.И. и специалистом Рябовой А.М.

3) акт государственной комиссии администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области (Т.3-л.д.13-15).

4) распоряжение №-р, принятое ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области (Т.3-л.д.16).

Распоряжение издано исполняющим обязанности главы администрации <адрес> Нижегородской области ФИО13

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные документы изданы соответствующими органами местного самоуправления с существенными нарушениями законодательства, поэтому являются недействительными, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, из показаний свидетеля Ширшовой О.И., работавшей в должности начальника управления управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> Нижегородской области с 1990 года по 2002 год установлено следующее.

Разрешения на строительство № и №а жилого дома по <адрес> и квартир в двухквартирном жилом <адрес>, подписывались ею. С письменными заявлениями в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни в 1995 году, ни позднее ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не обращались. Земельный участок под строительство жилого дома ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не выделялся.

Первоначально разрешение на строительство жилого дома было выдано на имя ФИО1, но позднее в 2000-х годах, по его просьбе, выдавались новые разрешения с указанием места нахождения дома на <адрес> этом, ранее выданные разрешения уничтожались. Надлежащий учет выданным разрешениям, в управлении не велся. Заполнением разрешений на строительство занималась сотрудник управления ФИО14

Отвод земельного участка на месте осуществляла Ширшова О.И. по заявлению ФИО1 с выездом на место и осуществлением замеров и установкой строительных знаков-ориентиров. Приемка жилого дома осуществлялась также по заявлению ФИО1 в 2002 году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Ширшовой О.И.

Во-вторых, истица ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетним лицом и носила фамилию ФИО1, а фамилия ФИО4 ей была присвоена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

В третьих, разрешения за № и №а, оформленные Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на имя ФИО3 и ФИО4 выполнены на бланках, изготовленных типографским способом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой номером заказа 1223, указанными на бланках, что также позволяет суду сомневаться в возможности изготовления их ДД.ММ.ГГГГ.

В-четвертых, показаниями свидетеля Рябовой А.М., работавшей в должности специалиста Починковской сельской администрации, в период с 1973 года по 2003 год, установлено следующее.

Распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство жилого дома, оформленные в отношении ФИО4 и ФИО3, пописаны главой Починковской сельской администрации Ароновым А.И., в настоящее время умершим. Готовила подобные распоряжения Рябова А.М.

С письменными заявлениями в сельскую администрацию ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обращались. Земельный участок под строительство жилого дома ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сельской администрацией не отводился, так как земли по <адрес> находились в ведения колхоза «Рассвет».

У сельской администрации отсутствовали основания для распоряжения данными землями, в связи с чем, все выданные распоряжения носили формальный характер и никаких правовых последствий не влекли. Распоряжения выдавались для получения денежных ссуд и иной финансовой помощи застройщикам.

В-пятых, акт приемки законченного строительством жилого дома и распоряжение №-р, согласно которым был введен в эксплуатацию спорный жилой дом за номером 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес> (как указано в акте) и селе Починки <адрес> (как указано в распоряжении №-р), также содержат недостоверные сведения.

Согласно распоряжению администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, адресный номер 2 спорному жилому дому был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет суду установить, что указанные документы могли быть изданы ДД.ММ.ГГГГ (Т.3-л.д.142-143).

Кроме показаний свидетелей, указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: планом жилого дома (Т.3-л.д.185), архивными справками (Т.3-л.д.31,33,34,114,115), распоряжениями о приеме на работу и увольнении Ширшовой О.И. (Т.3-л.д.35-36), положением об управлении строительства и архитектуры администрации <адрес> (Т.3-л.д.37-42), уставом Починковского муниципального района Нижегородской области (Т.3-л.д.64-113).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают друг друга и не доверять им у суда нет оснований.

Довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований, истцы указывают на незаконность решений органов местного самоуправления, в том числе и в виду того, что фактически имеет место спор о праве между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию спорного жилого дома.

В связи с чем, в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования подлежит разрешению по правилам искового производства, ввиду чего трехмесячный срок в отношении заявленных требований, предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть применен.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По указанным основаниям, суд не может признать пропущенным трехлетний срок исковой давности, так как истцам ФИО3 и ФИО4 стало известно о нарушении их прав в 2010 году. В судебное заседание ответчиками не доказаны и судом не установлены иные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о пропуске истцами процессуального срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемых актов органов местного самоуправления.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 34 и 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1-л.д.6,47). Детей от их брака нет.

В 2002 году был введен в эксплуатацию жилой дом, общей площадью - 396,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 273,3 кв.м., вспомогательной - 123,9 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, <адрес> (л.д.15-17).

Однако, истцом ФИО2 не предоставлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения (строительства) им спорного дома в период брака с ФИО3

Во-первых, факт государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО3 и ФИО4, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (Т.1-л.д.177-178) не свидетельствует о возникновении и наличии данного права, так решение суда, явившееся единственным основанием для регистрации права в УФРС по Нижегородской области (л.д. Т.1-л.д.22-23), было отменено ДД.ММ.ГГГГ (Т.1-л.д.162).

Во-вторых, не являются допустимыми доказательствами, как признаны недействительными данным решением суда, следующие письменные доказательства представленные истцом ФИО2:

1) Разрешения на строительство №, № и №А, выданные ДД.ММ.ГГГГ начальником управления строительства и архитектуры администрации <адрес> Нижегородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на строительство жилого дома по <адрес> (жилого <адрес>) в селе <адрес> Нижегородской области.

2) Распоряжения № и №, принятые ДД.ММ.ГГГГ Главой Починковской сельской администрации <адрес> Нижегородской области о разрешении на строительство ФИО3 и ФИО4 квартир № и № жилого <адрес> области.

3) Акт государственной комиссии администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р, принятое ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главы администрации <адрес> Нижегородской области об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области.

В-третьих, представленная истцом ФИО2 архивная копия выписки заседания ТОО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.3-л.д.212-216), не может рассматриваться судом как правоустанавливающий документ на земельный участок под спорным жилым домом, так как не позволяет установить место нахождения передаваемого земельного участка.

Кроме того, нормами Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1, действующего на тот момент, подобной формы правоустанавливающего документа на землю, как протокол заседания правления не предусматривал.

Каких либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным жилым домом (актов органов местного самоуправления, свидетельств о праве, договоров купли-продажи и т.д.), истцом ФИО2 суду не представлено.

В-четвертых, свидетельскими показаниями свидетелей ФИО17 (Т.2-л.д.141), ФИО18 (Т.2-л.д.141,142), и ФИО19 (Т.2-л.д.142), а также письменными доказательствами: товарными чеками и накладными (Т.1-л.д.123-153), действительно подтвержден факт содействия ФИО2 застройщику - отцу его супруги ФИО3 ФИО1 в строительстве спорного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Однако, истцом ФИО2 не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих наличие договоренности с другими лицами о создании общей собственности на жилой дом.

Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 57,59,60 ГПК РФ, подтверждающих свои исковые требования, ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, спорный жилой дом нельзя признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

При этом, установленный в судебном заседании факт несения ФИО2 материальных затрат, связанных с содействием в строительстве спорного жилого дома, может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с иском об их взыскании с собственника жилого дома.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО2 (до регистрации брака- Стешиной) Светлане Анатольевне и ФИО4 (до регистрации брака- Стешиной) Елене Анатольевне.

В 1993 году ФИО1 и его супругой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о строительстве жилого дома.

Земельный участок под строительство дома на <адрес> был приобретен ФИО1 в собственность за плату, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1-л.д.119) и свидетельством о праве собственности на землю, выданным мне главой администрации Починковского сельского совета серия НО от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1-л.д.120).

В силу статьи 7 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках передавались органами местного самоуправления за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право собственности на земельный участок, возникшее у ФИО1 в 1993 году не требует государственной регистрации и признается юридически действительным.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> Ширшовой О.И. ФИО1 было разрешено строительство жилого дома за старой мастерской в селе Починки (ныне <адрес>) (Т.2-л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации <адрес> ФИО13 ФИО1 было разрешено подключение жилого дома к центральному водоснабжению (Т.2-л.д.64).

Производство строительства указанного жилого дома за счет собственных денежных средств истца ФИО1 подтверждены как показаниями свидетелей ФИО20 (Т.2-л.д.158-159), ФИО21 (Т.2-л.д.160), ФИО22 (Т.2-л.д.159), Ширшовой О.И. (Т.3-л.д.132,133), так и документами о приобретении строительных материалов, наличием на тот момент денежных средств, достаточных для строительства (Т.2-л.д.65,66).

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления, удовлетворить.

Признать недействительными разрешения на строительство №,№37 и №А, выданные ДД.ММ.ГГГГ начальником управления строительства и архитектуры администрации <адрес> Нижегородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на строительство жилого дома по <адрес> (жилого <адрес>) в селе <адрес> Нижегородской области.

Признать недействительными распоряжения № и №, принятые ДД.ММ.ГГГГ Главой Починковской сельской администрации <адрес> Нижегородской области о разрешении на строительство ФИО3 и ФИО4 квартир № и № жилого <адрес> области.

Признать недействительными акт государственной комиссии администрации <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р, принятое ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главы администрации <адрес> Нижегородской области об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого <адрес> области.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью - 396,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 273,3 кв.м., вспомогательной - 123,9 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева