Гражданское дело №2-841/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца Матюшиной А.Н.- Калашниковой М.В., действующей по доверенности, рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению МАТЮШИНОЙ А.А. к ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Матюшина А.Н. обратилась Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 15 августа 2007 года между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № ВО/3/2/1(2) о долевом участии в инвестиционной программе и соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, согласно условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу (строительный адрес): <адрес> Распоряжением администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 108-р от 13.02.2008 года жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передаточный акт о передаче ЗАО «ПИК-Регион» истцу квартиры в собственность был подписан 23.04.2009г. Однако истец была заведомо введена в заблуждение ЗАО «ПИК-Регион» в части информации о пригодности жилого дома и квартиры к проживанию после разрешения на ввод дома и подписания передаточного акта. Согласно ст.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, «жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, …, отопление…)». На момент подписания акта приема-передачи в квартире отсутствовало отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение. Собственники квартир дома № 8 письменно обращались в разные инстанции с просьбой оказать воздействие на ЗАО «ПИК-Регион» по устранению строительных недоделок. Истец также обращалась устно к ответчику с требованием устранить все недостатки, однако получала отрицательный ответ. Кроме того, в квартире после подписания передаточного акта были обнаружены недостатки: отсутствовали водяные, электрический счетчики, не было электрической проводки по квартире, отсутствовали розетки и выключатели, на оконных рамах отсутствовали ручки, не было подоконников, фактически отсутствовала стяжка пола и др., что подтверждается актом от 10.09.2010г. Для устранения вышеуказанных недостатков истцом были потрачены денежные средства на общую сумму 158 619,23рублей. Факт выполнения работ подтверждается договорами, квитанциями. Кроме того, действиями ответчиков был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость которых составила 20 000 рублей. Истец Матюшина А.Н. вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Пик-Регион», расходы на ремонт в размере 70435 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей Взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Стройинвестрегион НН» расходы на ремонт электрики в размере 88184,23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец Матюшина А.Н. также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковое заявление было принято к производству Починковский районным судом Нижегородской области, с последующим назначением судебного заседания на 03 августа 2011 года. Ответчикам были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлениями о вручении. 09 августа 2011 года в Починковский районный суд от представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион» поступило письменное возражение на исковое заявление в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. Определением суда от 03 августа 2011 года, разбирательство дела было отложено на 18 августа 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчиков ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН». Ответчикам были повторно направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 03 и 18 августа 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании, представитель истца Матюшиной А.Н. - Калашникова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью и настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН», в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего. Разрешая исковые требования Матюшиной А.Н. в части взыскании с ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» расходов на ремонт, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причем, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В судебном заседании установлено, что 15 августа 2007 года между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № ВО/3/2/1(2) о долевом участии в инвестиционной программе и соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, согласно условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве нового жилья и получает квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу (строительный адрес): <адрес> Распоряжением администрации Канавинского района г. Н.Новгорода N 108-р от 13.02.2008 года жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Таким образом, почтовый адрес квартиры истца - <адрес> Передаточный акт о передаче ЗАО «ПИК-Регион» истцу квартиры в собственность был подписан 23.04.2009г. Однако истец была заведомо введен в заблуждение ЗАО «ПИК-Регион» в части информации о пригодности жилого дома и квартиры к проживанию после разрешения на ввод дома и подписания передаточного акта. В судебном заседании также установлено, что квартире после подписания передаточного акта были обнаружены недостатки: отсутствовали водяные, электрический счетчики, не было электрической проводки по квартире, отсутствовали розетки и выключатели, на оконных рамах отсутствовали ручки, не было подоконников, фактически отсутствовала стяжка пола и др., что подтверждается актом от 10.09.2010г. Истец обращалась устно к ответчику с требованием устранить все недостатки, однако получала отрицательный ответ. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором подряда (л.д.6-7), актом сдачи-приемки работ (л.д.8), сметой на проведение утепления стены здания(л.д.9), договором подряда (л.д.10-12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13), актом № 6 сдачи-приемки электромонтажных работ(л.д.14), локальным сметным расчетом (л.д.15-17), актом о приемке выполненных работ (л.д.18-21), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22), договором долевого участия в инвестиционной программе № во/3/2/1(2) (л.д.23-26), соглашением о согласовании местоположения и основных характеристик жилого помещения(л.д.27-28),письмом ЗАО «ПИК-Регион» (л.д.30), письмом ЗАО «Стройинвестрегион НН» (л.д.31), актом о выявлении недостатков(л.д.32), договором подряда (л.д.33), актом приема-сдачи выполненных работ(л.д.34). Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Матюшиной А.Н. в части взыскании с ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» повлекло для истца необходимость привлечения других специализированных организаций для устранения недостатков, а именно проведение работ по утеплению стены здания, проведение электромонтажных работ, установки подоконников, ручек окна, удаление разрушенной стяжки пола и заливка пола и других работ подтвержденных материалами дела. Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Таким образом, с каждого ответчика ЗАО «Пик-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» надлежит взыскать в пользу истца Матюшиной А.Н., компенсации морального вреда, в размере по 10000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011 года между истцом Матюшиной А.Н. (доверителем) и Калашниковой М.В. (поверенным), был заключен договор поручения о подготовке искового заявления и представлении интересов истца при рассмотрении гражданского дела. Во исполнение условий данного договора, Калашникова М.В. подготовила исковое заявление и принимала участие в трех судебных заседаниях в Починковском районном суде Нижегородской области - 03 августа, 18 августа и 07 сентября 2011 года. Согласно условиям договора поручения истец Матюшина А.Н. оплатил представителю Калашниковой М.В. стоимость представительских услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях - 20 тысяч рублей. Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтверждены материалами гражданского дела: договором (л.д.53) и распиской (л.д.54). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ»,- «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». В ходе судебного заседания, ответчиком не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцом обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН» надлежит взыскать в пользу истца Матюшиной А.Н., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20000 рублей, по 10 тысяч рублей с каждого из ответчиков. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а его исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «ПИК-Регион» и ЗАО «Стройинвестрегион НН», пропорционально удовлетворенной части исковых требований Таким образом, с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2413,05 рублей, а с ответчика ЗАО «Стройинвестрегион НН» - 2945,52 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования МАТЮШИНОЙ А.А. к ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в пользу МАТЮШИНОЙ А.А. расходы на ремонт в сумме 70435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 90432 (девяносто тысяч четыреста тридцать пять) рублей. Взыскать с ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в размере 2413 (две тысячи тринадцать) рублей. Взыскать с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН» в пользу МАТЮШИНОЙ А.А. расходы на ремонт в сумме 88184 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 108184 (сто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 23 копейки. Взыскать с ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей. Исковые требования МАТЮШИНОЙ А.А. к ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН» о защите прав потребителя, в остальной части, оставить без удовлетворения. Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева