Гражданское дело №2-1088/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителей истца Андреева А.Г. - Колодиной Н.В. и Кочетковой Н.А., действующих по доверенности, адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области Симаевой Е.Н., действующей на основании ордера, ответчика Кузиной С.Н. и её представителя Калашниковой М.В., действующей на основании ходатайства ответчика, рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АНДРЕЕВА А.Г. к КУЗИНОЙ С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка, УСТАНОВИЛ: Андреев А.Г. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Кузиной С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Андрееву А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 0,17 га, по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 1200 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчице Кузиной С.Н., является смежным с земельным участком истца и находится по адресу: <адрес>. Ответчик Кузина С.Н. осуществляет на своем земельном участке строительство жилого дома, без получения установленных законом разрешений и с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, так как расстояние от стены дома ответчика до хозяйственной постройки истца составляют от 1,55м.-1,85м., что подтверждается заключением специалиста №21 от 22.08.2011г. Жилой дом, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой и нарушает права истца и его семьи на безопасные условия проживания и препятствуют в пользования своим имуществом, так как осадки (снег и дождь) попадают на земельный участок и в погреб истца. Истец Андреев А.Г. просит суд обязать ответчика Кузину С.Н. перенести возводимый ею жилой дом по адресу: <адрес> от границ земельного участка истца на расстояние 3 метров. Истец Андреев А.Г. также просит суд взыскать с ответчика Кузиной С.Н. судебные расходы: по оплате заключения специалиста, в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца Андреева А.Г. - Колодина Н.В., Кочеткова Н.А. и Симаева Е.Н., исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Кузина С.Н. и её представитель Калашникова М.В., в судебном заседании исковые требования Андреева А.Г. не и просили суд в иске отказать, за необоснованностью. Заслушав лиц, участвующих в деле, проведя осмотр на месте, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Андреева А.Г. надлежит оставить без удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего. Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Абзацами 1,2,4 и 5 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании, материалами дела установлено, что истец Андреев А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе - жилой площадью - 20,2 кв.м., был возведен истцом в 1973 году (л.д.7-14,15). Право собственности на земельный участок, площадью 1700 кв.м., возникло у истца на основании Распоряжения главы Пеля-Хованской сельской администрации №32 от 30 октября 1992 года и основании свидетельства на право собственности на землю ННО-35-14-211, выданного Пеля-Хованской сельской администрацией (л.д.4,5,6). В судебном заседании также установлено, что жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кузиной С.Н.(л.д.39-44). Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ответчицы на основании договора купли- продажи, заключенного с Серегиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами (л.д.37,38). Как следует из договора купли-продажи, на момент приобретения жилого дома ответчиком, общая площадь дома составляла- 31,5 кв.м., в том числе - жилая - 18,8 кв.м. Дом был возведен в 1959 году (л.д.36,44-48,49-70). Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГПНО «Нижтехинвентаризация» 14 ноября 2011 года, то есть в момент рассмотрения дела судом, к жилому дому Кузиной С.Н. были пристроены кирпичные кладовая, площадью 47,8 кв.м., коридор кирпичный, площадью - 20,2 кв.м. и коридор кирпичный, площадью - 14,9 кв.м. (л.д.88-101). В 2011 году между Андреевым А.Г. и Кузиной С.Н. возник спор относительно возводимой ответчиком пристройки к жилому дому (кладовой), находящейся на земельном участке ответчика, вдоль линии границы с земельным участком истца (л.д.16,17). 20 ноября 2011 года в ходе выездного судебного заседания состоялся осмотр на месте построек расположенных на земельных участках, по адресу: <адрес> (домовладение Андреева А.Г.) и <адрес> (домовладение Кузиной С.Н.). Осмотр произведён в присутствии представителей сторон: представителей истца Колодиной Н.В. и Симаевой Е.Н., ответчика Кузиной С.Н. В результате осмотра установлено следующее: 1) Ширина земельного участка домовладения <адрес> по красной линии застройки (от центра сохранившихся межевых столбов) составляет - 19 метров 17 сантиметров. Земельный участок по красной линии застройки огорожен деревянным забором с сеткой-рабитцей. 2) Расстояние от центра межевого столба на границе домовладения № и № до стены хозяйственной постройки составляет (в проекции) 17 метров 90 сантиметров. Ширина земельного участка домовладения <адрес> по красной линии застройки составляет - 19 метров 17 сантиметров. Установить ширину земельного участка по красной линии застройки не представляется возможным, в связи с отсутствием межевых знаков на границе домовладения № и №. Ширина земельного участка домовладения № позади жилого дома (от ветхого забора домовладения № до ветхого забора домовладения №), занятого под огород, составляет - 16 метров. 3) Расстояние от стены <адрес> (деревянного) до стены <адрес> (кирпичного) составляет - 9 метров 33 сантиметра. 4) На жилом <адрес> смонтирована двухскатная кровля, один скат которой направлен в сторону земельного участка Андреева А.Г. На карнизе кровли жилого <адрес> со стороны земельного участка Андреева А.Г. имеется металлический отливной желоб для стока дождевой воды. Карниз кровли жилого <адрес> выступает от стены дома на 20 сантиметров. Отмостка фундамента жилого <адрес> со стороны земельного участка Андреева А.Г. отсутствует. Домовладение № (дом и хозяйственные постройки) расположено в границах собственного земельного участка. 5) Домовладение № (дом и хозяйственные постройки) расположено в границах собственного земельного участка. Вдоль границы земельных участков домовладений № и №, на земельном участке Андреева А.Г., расположена кирпичная хозяйственная постройка (подвал - гараж - сарай). Расстояние от угла (ближнего к красной линии застройки) стены хозяйственной постройки Андреева А.Г. со стороны границы с земельным участком Кузиной С.Н., до стены жилого <адрес> составляет - 1 метр 84 сантиметра. Расстояние от угла (дальнего к красной линии застройки) стены хозяйственной постройки Андреева А.Г. со стороны границы с земельным участком Кузиной С.Н., до стены жилого <адрес> составляет - 1 метр 57 сантиметров. 6) По границе земельных участков домов № и № (вглубь участков по красной линии застройки) сохранились три межевых столба. Расстояние от третьего межевого столба на границе земельных участков домов № и № (вглубь участков по красной линии застройки) до стены <адрес> составляет - 1 метр 31 сантиметр. 7) При визуальном осмотре внутри жилого <адрес> установлено наличие неблагоустроенной пристройки в сторону земельного участка Андреева А.Г. Результаты осмотра были изложены в Акте осмотра, подписанном представителями сторон, и приобщенном к материалам дела (л.д.80). На основании статьи 56 ГПК РФ, - «Обязанность доказывания»,- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец Андреев А.Г. приводит 3 довода. Во-первых, истец полагает, что спорная хозяйственная постройка является самовольной постройкой, так как возведена без специального письменного разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления. Во-вторых, истец заявляет о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением строительных санитарных и противопожарных норм (СП 30-102-99 и СНиП от 02.07.01-89), в части несоблюдения требований о минимальном расстоянии постройки до границы земельного участка истца, его жилого дома и хозяйственных построек. В третьих, самовольная постройка ответчика, нарушает права истца и его семьи на безопасные условия проживания и препятствуют в пользования своим имуществом, так как осадки (снег и дождь) попадают на земельный участок и в погреб истца. Оценивая первый довод истца, суд приходит к следующему. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: а) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; б) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); в) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; г) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; д) иных установленных законом случаях. В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка (кладовая) была построена ответчиком в 2011 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, следовательно, получение ответчиком Кузиной С.Н. разрешения на её строительство не требовалось. Оценивая второй довод истца, суд не может признать его обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании в результате осмотра на месте установлено, что спорная хозяйственная пристройка к дому ответчика возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику Кузиной С.Н. на праве собственности, и расположена на расстоянии до межевого столба на границе земельных участков сторон - 1 метр 31 сантиметр (л.д.80). При этом, расстояние от углов (ближнего и дальнего к красной линии застройки) стены хозяйственной постройки Андреева А.Г. со стороны границы с земельным участком Кузиной С.Н., до стены жилого <адрес> составляет - 1 метр 84 сантиметра и 1 метр 57 сантиметров (л.д.80). Ссылка истца Андреева А.Г. на нарушение ответчиком Кузиной С.Н. требований СНиП 02.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», по мнению суда не имеет существенного значения для разрешения спора, так как указанные нормативные требования носит не императивный, а рекомендательный характер. Оценивая третий довод истца, суд приходит к следующему. Истцом Андреевым А.Г. не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение права истца и его семьи на безопасные условия проживания и создания ответчиком препятствий в пользования имуществом, в результате попадания атмосферных осадков на земельный участок и в погреб истца. Напротив, ответчиком Кузиной С.Н. представлены суду справки, выданные ведущим специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 ноября 2011 года №375/04 и инспектором ОГПН по Починковскому району от 22 ноября 2011 года №1/4573, согласно которым, нарушений противопожарных и санитарных правил и норм, при возведении хозяйственной пристройки ответчика, не установлено (л.д.86,87). Утверждение истца о нарушении его прав на пользование земельным участком противоречит совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда нет оснований. Суд полагает, что истцом Андреевым А.Г. в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о признании хозяйственной постройки самовольно возведённой ответчиком Кузиной С.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.Г. к Кузиной С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка, надлежит оставить без удовлетворения. Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему. В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано В судебном заседании установлено, что в связи с ведением дела истцом Андреевым А.Г. были повлечены следующие судебные расходы: по оплате заключения специалиста, в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей. Размер и характер судебных расходов подтверждены материалами дела (л.д.3,18,19,20-23). Учитывая, что судом принято решение об оставлении иска без удовлетворения, в полном объеме, понесенные судебные издержки отнесены на истца и возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования АНДРЕЕВА А.Г. к КУЗИНОЙ С.Н. о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка, оставить без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнести на истца. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2011 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева