Гражданское дело №2-13/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года село Починки Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В., с участием представителя истца - старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Гордеева А.С., представителя ответчика администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Бухаловой О.А., действующей по доверенности, представителя ответчиков администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Молявиной О.Б., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Сварочно-монтажный трест» об оспаривании бездействия и понуждения к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Нижегородский транспортный прокурор обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия и понуждения к совершению действий. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Нижегородским транспортным прокурором была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на территории Починковского муниципального района Нижегородской области, в непосредственной близости от железнодорожного участка пути между станциями «Ужовка» и «Кендя» Горьковской железной дороги, расположено гидротехническое сооружение на пруду «Батмас», не отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений. Нахождение гидротехнического сооружения в подобном состоянии может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в том числе к размыву железнодорожного полотна перегона «Ужовка-Кендя», чем может быть причинен ущерб здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. В соответствии с письменной информацией, представленной главой администрации Починковского муниципального района, гидротехническое сооружение на пруду «Батмас», расположенное северо-восточнее станции «Ужовка», собственника не имеет, в реестре муниципальной собственности не значится. Поскольку такого рода объект расположен в административных границах Починковского муниципального района Нижегородской области, не обращение администрации района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной законодательством. Нижегородский транспортный прокурор просил суд: 1) Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Починковский район Нижегородской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду «Батмас», расположенного северо-восточнее станции «Ужовка», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 2) Обязать администрацию муниципального образования Починковский район Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду «Батмас», расположенного северо-восточнее станции «Ужовка» на территории Починковского муниципального района Нижегородской области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Определением судебного заседания от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области. Определением суда от 11 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное предприятие Нижегородской области Починковский лесхоз и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области. Определением судебного заседания от года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области. Определением судебного заседания от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Сварочно-монтажный трест». В судебном заседании представитель заявителя - старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Гордеев А.С. заявленные требования к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Бухалова О.А., действующая по доверенности, исковые требования Нижегородского транспортного прокурора не признала и просила оставить их без удовлетворения. Из объяснений представителя ответчика следует, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ужовского сельского совета, так как гидротехническое сооружение на пруду «Батмас», расположено в административных границах данного муниципального образования. Представитель ответчика - администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Молявина О.Б., действующая по доверенности, исковые требования Нижегородского транспортного прокурора также не признала и просила оставить их без удовлетворения. Из объяснений представителя ответчика следует, что администрации Ужовского сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, так как гидротехническое сооружение на пруду «Батмас», расположено не только в административных границах данного муниципального образования, но и на федеральных землях лесного фонда. Представитель ответчика - Генеральный директор ОАО «Сварочно - монтажный трест» Беляева В.Я., в судебное заседание не явилась и представила письменное ходатайство в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, а в иске к ОАО «СМТ» отказать за необоснованностью. Представители третьих лиц Государственное предприятие Нижегородской области Починковский лесхоз и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ОАО «Сварочно - монтажный трест» и третьих лиц Государственное предприятие Нижегородской области Починковский лесхоз и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нижегородского транспортного прокурора. При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела. В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Гидротехническое сооружение (плотина) на пруду «Батмас» расположено северо-восточнее станции «Ужовка» на территории Починковского муниципального района Нижегородской области, в непосредственной близости от железнодорожного участка пути между станциями «Ужовка» и «Кендя» Горьковской железной дороги (л.д.10,21-23). Государственным инспектором Арзамасского территориального отдела, на основании задания Приволжской транспортной прокуратуры, в присутствии старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора, проведена проверка ГТС пруда «Батмас» (л.д.6). В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанное ГТС бесхозяйное, персонал для эксплуатации гидротехнического сооружения отсутствует, не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, в бетонной части плотины у водосброса имеются трещины, в связи с чем, Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с указанным выше заявлением (л.д.7-8). В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует и устанавливает Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Отсутствие собственника такой недвижимости и эксплуатирующей организации, влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 указанного Федерального закона обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнический сооружений, не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации (л.д.11). Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения. Данное положение закреплено в пункте 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении принципа самостоятельности органов местного самоуправления. Кроме этого, данная обязанность установлена пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 «Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года №580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Более того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Во исполнение данной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил обязанность каждой из сторон по их доказыванию, и оказал содействие сторонам в сборе доказательств по делу. Судом истребованы сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данный объект недвижимого имущества, о включении в реестр федеральной собственности, собственности субъекта РФ, сведений о застройщике данного объекта, наличие или отсутствие исходно-разрешительной документации на возведение данного объекта, сведения из государственного кадастра недвижимости, а также сведения о приемки его в эксплуатацию, передаче в оперативное управление или хозяйственное ведение государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и иные документы, подтверждающие принадлежность объекта физическому или юридическому лицу, либо их отсутствие (л.д.78,79,80,81,93). Согласно представленным ответам на запросы, какие либо сведения подтверждающие принадлежность гидротехнического сооружения на пруду «Батмас» физическому или юридическому лицу, отсутствуют (л.д.89,90,91,92,94, 95). В соответствие с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Из материалов дела следует, что спорный объект находится в административных границах Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д.21-23). Представителем ответчика администрации Починковского муниципального района Нижегородской области не представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что данное муниципальное образование является не надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, исковые требования Нижегородского транспортного прокурора к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об оспаривании бездействия и понуждения к совершению действий подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в иске к администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Сварочно-монтажный трест» следует отказать за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Нижегородского транспортного прокурора к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Сварочно-монтажный трест» об оспаривании бездействия и понуждения к совершению действий, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду «Батмас», расположенного северо-восточнее станции «Ужовка», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Обязать администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области принять меры к регистрации бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения на пруду «Батмас», расположенного северо-восточнее станции «Ужовка» на территории Починковского муниципального района Нижегородской области в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора к администрации Ужовского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области и ОАО «Сварочно-монтажный трест» об оспаривании бездействия и понуждения к совершению действий, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области. Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2012 года. Председательствующий подпись Ф.В. Щукин Копия верна: Судья Ф.В. Щукин Секретарь суда Е.Д. Филяева