ДЕЛО № 2-8/ 2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Дружковой А.В., при секретаре Сбитневой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Потаповой Л.И., ответчика Нестеренко Д.Е., и представителя ответчика Нестеренко Е.Г. Новоженина Б.А. по иску ПОТАПОВОЙ П. И. к НЕСТЕРЕНКО Д. Е. и НЕСТЕРЕНКО Е. Г. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Потапова П.И обратилась в суд с иском к Нестеренко Д.И Е и Нестеренко Е.Г. о взыскании долга, указывая на то, что она является опекуном недееспособного Потапова С.И.. В 2007 году она дала в долг своему внуку Нестеренко Д.Е. и его жене Нестеренко Е.Г. деньги в сумме 80 000 рублей, принадлежащие недееспособному Потапову С.И., на покупку жилого дома в с. Байково. Деньги были переданы жене внука Нестеренко Е.Г.. По факту передачи денег была составлена расписка между Потаповой П.И. и Нестеренко Д.Е., согласно которой деньги в сумме 80 000 рублей ответчики должны были вернуть в течении 4 лет. Со своей стороны обязательства договора займа она выполнила. На полученные у нее по договору займа деньги ответчики, находясь в зарегистрированном браке купили жилой дом и земельный участок. В настоящее время брак ответчики расторгли, и возвратить долг в добровольном порядке отказываются. В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Л.И. исковые требования поддержала. Нестеренко Д.Е. иск признал. Представитель ответчика Нестеренко Е.Г. по доверенности Новоженин Б.А. иск не признал. Заслушав ответчика Нестеренко Д.Е. представителей истца Потаповой П.И. и представителя ответчика Нестеренко Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями от 29.12.2004 года и от 20.04.2007 года минимальный размер оплаты труда в РФ с мая 2006 года 1 100 рублей, с 01.09.2007 года - 2 300 рублей. Таким образом договор займа должен быть заключен в письменном виде, так как размер займа превышает более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из материалов дела следует, что истцом представлена расписка о получении денег в долг Нестеренко Д.Е. и Нестеренко Е.Г. у Потаповой П.И.. Но из этой расписки следует, что деньги от имени бабушки Потаповой П.И передал Нестеренко Е. Г. Потапов А. А.. Однако никаким образом указанная передача денег оформлена не была. Надлежащим образом полномочия Потапова А.А. не подтверждены. В расписке отсутствуют подписи и Потапова А.А. и Нестеренко Е.Г.. Из объяснений Нестеренко Д.Е. И Потаповой П.И следует, что указанную расписку она оформили перед подачей заявления в суд. Нестеренко Е.Г. пояснила, что никаких денег от Потаповой П.И. она не получала. В своем заявлении Потапова П.И. указывает на то, что супругам Нестеренко она передала деньги, принадлежащие ее недееспособному сыну. Однако никаких подтверждений данному обстоятельству в деле не имеется. В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Каких-либо доказательств о разрешении органом опеки и попечительства Потаповой П.И. распоряжаться деньгами своего недееспособного сына, опекуном которого она является, в деле не имеется.о В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом признание иска Нестеренко Д.Е. не принимается так как согласно объяснений Потаповой П.И., ее представителя Потаповой Л.И. и Нестеренко Д.Е. данное заявление подано в суд в связи с распадом семье Нестеренко Д.Е. и Нестеренко Е.Г., и чтобы получить с Нестеренко Е.Г. ее долю долгов., потраченных на покупку жилья. Учитывая изложенное суд считает. что соглашаясь с иском Потаповой П.И. у Нестеренко Д.Е. имеется возможность возвратить ей деньги без судебного разбирательства. Но обоснованность заявленных требований не доказана истцом. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ПОТАПОВОЙ П. И. к НЕСТЕРЕНКО Д. Е. и НЕСТЕРЕНКО Е. Г. о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. Дружкова