Решение
Именем Российской Федерации
с. Починки 18 мая 2012 года
Починковский районный суд в составе председательствующего судьи Першина А.В., при секретаре Харитоновой Е.В., с участием помощника прокурора Починковского района Карюк Д.Ю., а также представителя истца - Напалковой Н.В., ответчика в лице Ягодина Н.Ф. и его представителя Макеева С.Г., рассмотрев исковое заявление Ведышева В. Д. к ЗАО «Мадаевское» о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Мадаевское» недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Ведышев В.Д. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Мадаевское» о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Мадаевское» недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно трудовой книжки он был назначен на должность управляющего Мадаевского с/о «Сельхозтехника» 29.12.1978г. 31.12.1992г. переведен директором карьера ОАО «Мадаевское». 19.08.2010г. переведен из ОАО «Мадаевское» в ЗАО «Мадаевское» директором карьера.
С ним, Ведышевым В.Д., был заключен трудовой контракт от 19.08.2010г.
Согласно п. 6.1.2 трудового контракта - трудовой контракт может быть расторгнут по инициативе Ведышева В.Д.
Согласно п. 14 Устава ЗАО «Мадаевское» - директор карьера избирается общим собранием акционеров Общества на срок 5 лет и может быть переизбран неограниченное число раз.
Он был избран на должность директора 29.06.2009 года.
В ноябре 2011 года он ушел в отпуск (в период отпуска со 02 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года он находился на больничном) на работу вышел 19 марта 2012 года.
2 декабря 2012г. он не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Мадаевское». В протоколе отражено, что по первому вопросу слушали его о досрочном прекращении полномочий. Но в тот день он находился на лечении в больнице в Починковской ЦРБ и присутствовать на собрании не мог. В доказательство этого он прилагает справку ЗАО «Мадаевское» о том, что со 02.12.2011г. по 12.03.2012г. он находился на больничном листе.
О том, что он уволен с должности директора карьера узнал 03 апреля 2012 года в филиале Мордовское ЗАО «РЕГИСТРАТОР ИНТРАКО».
В силу ст. 81 п. 14 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, он полагает, что его уволили незаконно, так как он не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Мадаевское» и его инициативы на увольнение по собственному желанию не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
На основании изложенного, просит признать протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Мадаевское» недействительным.
Восстановить его, Ведышева В. Д., на работе в ЗАО «Мадаевское» в должности директора карьера.
Взыскать с ЗАО «Мадаевское» заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ЗАО «Мадаевское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца - Напалкова Н.В. заявление истца поддержала в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик в лице Ягодина Н.Ф. и его представитель Макеев С.Г. иск не признали, пояснив, что полномочия Ведышева В.Д. были прекращены по его инициативе, истец пропустил срок обращения с заявлением в суд, решение общего внеочередного собрания акционеров не возможно признать недействительным, так как оно проведено в соответствии с законом «Об акционерных обществах», данный спор подведомственен арбитражному суду.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Ведышева В.Д. обоснованны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В то же время, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
В связи с этим, районный суд посчитал, что обоснованно истец обратился за разрешением трудового спора в суд общей юрисдикции, так как решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мадаевское» от 2 декабря 2011 года нарушены его права как субъекта трудовых правоотношений.
Согласно трудовой книжки истец Ведышев В.Д. был назначен на должность управляющего Мадаевского с/о «Сельхозтехника» 29.12.1978года.
31.12.1992г. переведен директором карьера ОАО «Мадаевское». 19.08.2010г. переведен из ОАО «Мадаевское» в ЗАО «Мадаевское» директором карьера.
С ним, Ведышевым В.Д., был заключен трудовой контракт от 19.08.2010г.
Согласно п. 14 Устава ЗАО «Мадаевское» - директор карьера избирается общим собранием акционеров Общества на срок 5 лет и может быть переизбран неограниченное число раз.
Он был избран на должность директора 29.06.2009 года.
В ноябре 2011 года он ушел в отпуск (в период отпуска со 02 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года он находился на больничном) на работу вышел 19 марта 2012 года.
Как было установлено в судебном заседании. 2 декабря 2012г. Ведышев В.Д. не присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Мадаевское». В протоколе отражено, что по первому вопросу слушали его о досрочном прекращении полномочий. Но в тот день он находился на лечении в больнице в Починковской ЦРБ и присутствовать на собрании не мог. Данный факт подтверждается справкой ЗАО «Мадаевское» о том, что со 02.12.2011г. по 12.03.2012г. Ведышев В.Д. находился на больничном листе (л.д. 5) и больничными листами (л.д. 34-38).
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Мадаевское» 2 декабря 2011 года с целью избрания нового директора не было оснований, ввиду того, что на тот момент действующий директор карьера Ведышев В.Д. не обращался с письменным заявлением о досрочном расторжении с ним трудового контракта с определенной даты, трудовой контракт с Ведышевым В.Д. от 19 августа 2010 года был заключен на пять лет, в штатном расписании ЗАО «Мадаевское» отсутствуют две должности директора карьера, но внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Мадаевское» 2 декабря 2011 года избрало нового директора, не расторгнув трудовой контракт с прежним директором.
Кроме того, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мадаевское» 2 декабря 2011 года истец Ведышев В.Д. был в очередном отпуске, а со 2 декабря 2011 года он был еще и на больничном. Указанный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика и подтвердила свидетель "Б.Л.Н." (л.д. 90 об). Указанный свидетель также показала, что Ведышев В.Д. не присутствовал на собрании, но она его включила в протокол в качестве выступающего на собрании. Она как избранный секретарь собрания из-за болезни также не присутствовала на собрании, а изготовила проект протокола собрания первого декабря 2011 года, проголосовала за Ягодина в тот же день, то есть 1 декабря 2011 года.
Статья 63 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ» гласит:
1. Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
2. В протоколе общего собрания акционеров указываются:
место и время проведения общего собрания акционеров;
общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;
количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;
председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.
В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.
Таким образом, оснований для проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мадаевское» 2 декабря 2011 года не было, проект протокола собрания составлялся заранее в нарушение ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», секретарь собрания не присутствовала на собрании, как акционер секретарь голосовала заранее, в протоколе отражена информация не соответствующая действительности, так как истец Ведышев В.Д. отсутствовал на собрании и не выступал по поводу выборов нового директора. Из пояснений представителя ответчика Ягодина Н.Ф. следует, что на 2 декабря 2011 года им было неизвестно мнение Ведышева по поводу избрания нового директора, так как с этого дня он был на больничном (л.д. 42 об. -42).
В силу подп. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Согласно статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном случае указанное положение ст. 81 ТК РФ не противоречит положениям ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку Ведышев В.Д. являлся директором ЗАО, он состоял с ЗАО в трудовых отношениях, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, иных вопросов, кроме как об избрании нового директора общества, не стояло, следовательно, нахождение директора ЗАО на больничном в стационаре Починковской ЦРБ, подтвержденного листком нетрудоспособности (л.д. 34-38), является в данном случае самостоятельным основанием для признания решения внеочередного общего собрания акционеров от 2 декабря 2011 года недействительным, поскольку на момент принятии указанного решения были затронуты трудовые права истца Ведышева В.Д.
Довод представителей ЗАО « Мадаевское» о том, что Ведышев В.Д. сам инициировал избрание нового директора в связи со своей болезнью, не может приниматься во внимание, так как истец Ведышев В.Д. письменное заявление о прекращении своих полномочий с определенной даты не писал, на внеочередном собрании не присутствовал, в протокол собрания включен необоснованно.
В соответствии с Уставом ЗАО «Мадаевское» (л.д. 15-30) в случае досрочного прекращения полномочий директора общества (директора карьера) по его собственному желанию, Совет директоров Общества избирает временно исполняющего обязанности директора Общества (директора карьера) на срок до избрания директора Общества (директора карьера) на общем собрании акционеров Общества.
Таким образом, Совету директоров, как осуществляющему общее руководство деятельностью Общества в силу п. 13 Устава, необходимо было в соответствии с законом дождаться прекращения полномочий директора общества, или решить вопрос о досрочном прекращении полномочий, а затем избирать временно исполняющего обязанности директора Общества (директора карьера) на срок до избрания директора Общества (директора карьера) на общем собрании акционеров Общества.
Советом директоров ЗАО «Мадаевское» это сделано не было, полномочия прежнего директора карьера (истца Ведышева В.Д.) не были прекращены.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, после выхода с больничного 12 марта 2012 года, Ведышев В.Д. находился в отпуске еще неделю, вышел на работу 19 марта 2012 года и продолжил выходить на работу, получал заработную плату, как директор карьера, согласно табеля учета рабочего времени за март и апрель 2012 года.
На день вынесения решения представитель ответчика не представил данные о прекращении полномочий истца как директора карьера.
В судебном заседании ответчик в лице Ягодина Н.Ф. и его представитель Макеев С.Г. утверждали, что истец пропустил срок обращения с заявлением в суд.
По мнению суда, истцом срок обращения в суд не нарушен, так как в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как было установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствует решение правомочного органа о прекращении полномочий истца.
Ответчик не представил в судебное заседание доказательства вручения истцу и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мадаевское» от 2 декабря 2011 года, истец утверждает, что о его наличии он узнал 03 апреля 2012 года в филиале Мордовское ЗАО «РЕГИСТРАТОР ИНТРАКО».
Из пояснений представителя ответчика Ягодина Н.Ф. также следует, что истец забрал трудовую книжку из бухгалтерии в апреле 2012 года (л.д. 129 об). Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28 апреля 2012 года, то есть в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведышева В.Д. обоснованны, так как хотя его полномочия юридически не были прекращены, но фактически он уже не мог в полном объеме выполнять свои обязанности, в частности подписывать финансовые документы, то есть фактически по инициативе работодателя (с заявлением о прекращении своих полномочий Ведышев В.Д. не обращался) его полномочия были необоснованно прекращены в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске и с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах».
Требования Ведышева В.Д. и его представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и оплату услуг представителя.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что в действиях работодателя истца имелись нарушения трудового законодательства, в пользу истца с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 декабря 2007 г. N 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) в пункте 9 указало, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из указанного порядка исчисления, средний дневной заработок Ведышева В.Д. составит 617 рублей 50 копеек (102505руб. 50 коп. : 166).
Годовую заработную плату истца с декабря 2010 года по декабрь 2011 года суд определил за минусом месяцев, где не указана оплата больничных, а при определении общей суммы годовой заработной платы суд исключил материальную помощь в сумме 46178 руб., выплаченную истцу (л.д. 125), в соответствии с п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ».
За вынужденный прогул с момента прекращения выплат в апреле 2012 года (л.д. 69) по день рассмотрения дела в суде за 13 рабочих дня в пользу истца необходимо взыскать 8027 рублей 50 коп.( 617 рублей 50 копеек Х 13 рабочих дней).
С ответчика подлежит взысканию и расходы по госпошлине, так как в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом были заявлены требования как материального, так и не материального характера, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 рублей.
Разбирательство дела проводилось в течение нескольких дней, поэтому оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей будет разумной и справедливой.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ,
Решил:
Исковое заявление Ведышева В. Д. к ЗАО «Мадаевское» удовлетворить:
Признать протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Мадаевское» от 2 декабря 2011 года недействительным.
Восстановить Ведышева В. Д. в ЗАО «Мадаевское» на работе в качестве директора карьера с момента прекращения полномочий, то есть со 2 декабря 2011 года.
Взыскать с ЗАО «Мадаевское» в пользу Ведышева В. Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента прекращения выплат до вынесения решения суда в сумме 8027 рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Мадаевское» в пользу Ведышева В. Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Мадаевское» расходы по госпошлине в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2012 года.
Судья А.В. Першин