Гражданское дело №2-186/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Фёдора Вячеславовича, при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности №329 от 08 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ПОТАПОВА Д.А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №42596. Предметом договора является кредит «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,00% годовых на срок по 12 марта 2034 года.
Согласно пункту 3.1 договора, 18 марта 2009 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 81200 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1000 рублей, противоречат действующему законодательству.
Срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.
Истец просил суд признать ничтожным условие кредитного договора №42596 от 12 марта 2009 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - 81200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), в размере 12310 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 2000 рублей.
В судебное заседание истица Потапов Д.А. не явился и представил в суд заявления, из которого следует, что исковые требования он поддерживает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.4).
В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Богданова Т. А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, пояснив, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, последний против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, где это было обговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял.
Условия данного договора, в том числе и положения п. 3.1 договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда, а поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, а указанный кредитный договор с истцом был заключен 12 марта 2009 года, то он пропустил данный срок, так как должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд до 12 марта 2010 года.
Центральным банком РФ в настоящее время осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Представитель ответчика также просил снизить размер судебных расходов по делу, находя их чрезмерными.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
12 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №42596. Предметом договора является кредит «На недвижимость», в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,00% годовых на срок по 12 марта 2034 года (л.д. 5-7).
Согласно пункту 3.1 договора, 18 марта 2009 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 81200 рублей (л.д. 14).
Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом 18 марта 2009 года.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.1., являются не ничтожными, оспоримыми, не основан на законе.
Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, а истец против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, опровергается показаниями представителя истца. При этом суд учитывает, что, согласно объяснениям представителя ответчика, с истцом указанный договор не был бы заключен, если бы он отказался на включение в него положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и необходимости отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что пункт 3.1. кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.
Поскольку иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось 12 марта 2009 года, то есть в момент выдачи кредита заемщику.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства, предусмотренные кредитным договором от 12 марта 2009 года, в настоящее время не исполнены, в связи с чем, срок исковой давности по нему не пропущен.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.
Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в опровержении исковых требований представителем ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Потапова Д.А., о признании ничтожным условия договора, изложенного в пункте 3.1., устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Применяя последствия недействительности ничтожного условия сделки (пункта 3.1 кредитного договора), предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Потапова Д.А., денежных средств, в сумме 81200 рублей, полученных в качестве платы за открытие ссудного счета.
Разрешая исковое требование Потапова Д.А. о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» пользования денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-Ус 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Сбербанк России» незаконно пользовался денежными средствами в сумме 81200 рублей, полученными от истца Потапова Д.А. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Период пользования денежными средствами правильно определен судом со дня, следующего за днем оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта (19 марта 2009 года) по день подачи искового заявления в суд (24 февраля 2011 года), всего 710 дней.
Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами истца составил 12310 рублей, согласно приведенному расчету:
81200 рублей (тариф) * 7.75%/ 360 * 710 дней = 12310 рублей.
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Потапова Д.А.
Разрешая исковое требование Потапова Д.А. в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ,- «Компенсация морального вреда»,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Потапова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Потапова Д.А. компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2011 года между истцом Потаповым Д.А. (доверителем) и адвокатом Напалковой Н.В. (поверенным), было заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.
24 февраля 2011 2010 истец Потапов Д.А. оплатил Напалковой Н.В. стоимость услуг за подготовку искового заявления, в сумме 2000 рублей.
Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтвержден материалами гражданского дела (л.д.8).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи ГПК РФ», - «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В ходе судебного заседания, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных издержек. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что судебные расходы были понесены истцами обоснованно и в разумных пределах и не находит оснований для уменьшения сумм судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в пользу истца Потапова Д.А., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела»,- Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 88 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствие с частью 2 пунктом 4 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствие с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России», в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3005 рублей + 200 рублей = 3205 рублей).
Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПОТАПОВА Д.А. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №42596 от 12 марта 2009 года, заключенного между Потаповым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ПОТАПОВА Д.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 81200 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 12310 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере 2000 рублей, всего 97510 (девяносто семь тысяч пятьсот десять) рублей.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева