Гражданское дело №2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,
с участием истца Леушкиной Н.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Богдановой Т.А., действующей по доверенности от 08 ноября 2011 года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Маркова В.В. и Блинова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ЛЕУШКИНОЙ Н.В. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Леушкина Н.В. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора №23003 от 21 апреля 2006 года.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
21 апреля 2006 года в помещении дополнительного офиса № 4354/042 Лукояновского отделения №4354 Волго-Вятского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Леушкиной Н.В., в качестве Заемщика был подписан кредитный договор №23003 с Кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Договор был подписан, но не заключен.
Согласно условиям кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику, кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до 21 апреля 2011 года, под 19 процентов годовых.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов 21 апреля 2006 года были оформлены договоры поручительства №476 и №477 с Блиновым А.И. и Марковым В.В..
Данный кредитный договор истица подписала по просьбе Огиевского А.В., от которого находилась в служебной зависимости, как работник предприятия ООО «АЗС&Автосервис», которым он руководил.
При этом сама истица в денежных средствах, предоставляемых по кредиту, не нуждалась. Огиевский А.В. обещал погасить задолженность по кредиту в течение двух недель. Цели причинения какого-либо ущерба банку истица не имела, не знала, и по обстоятельствам дела не могла знать, что данный ущерб может быть причинен.
Кредитный договор истица подписала, не читая содержания, так как доверяла Огиевскому А.В.
Наличных или безналичных денежных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № 23003 от 21 апреля 2006 года, истица не получала. Фактически данные денежные средства были получены Огиевским А.В., который и погашал кредит.
По мнению истицы, кредитный договор следует признать незаключенным по двум основаниям.
Во-первых, из-за безденежности договора и не совершения действий, с которыми закон связывает заключение договора.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в действительности не были получены мной, как истцом, от ответчика. Расходных кассовых документов истица в качестве получателя денежных средств не подписывала, наличных денежных средств в кассе банка, либо путем безналичных расчетов не получала.
Следственной частью ГСУ при ГУВД по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 20104, в ходе предварительного следствия по которому была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.
Заключением эксперта № 5350 от 28 октября 2009 года был подтвержден тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере № 220 от 24 апреля 2006 года, на основании которого АК СБ РФ истице были выданы наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Подлинник расходного кассового ордера и заключения эксперта находятся в материалах уголовного дела в архиве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.
18 ноября 2008 года Огиевским А.В. была выдана письменная расписка о том, что кредитный договор был подписан истицей по его просьбе, денежные средства по кредиту были получены им, и он признает свою задолженность перед АКСБ РФ по кредитному договору № 23003 от 21 апреля 2006 года.
Таким образом, фактически кредитный договор не был заключен, так как имело место лишь подписание истицей текста договора без передачи имущества, с которой закон связывает момент признания договора заключенным.
Во-вторых, вследствие несогласованности сторонами существенных условий договора.
В п.п. 2.2, 5.2., 5.3. кредитного договора № 23003 от 21 апреля 2006 года говорится, что заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора, имущество, передаваемое в залог. При этом, в нем должны быть указаны конкретное имущество, передаваемое в залог, вид риска, от которого производится страхование, сумма, на которую страхуется имущество, и страховая компания, в которой производится страхование имущества.
Данные положения в тексте договора не отражены, соответствующие графы не заполнены. Таким образом, предметы договоров залога и страхования, служащих средством исполнения обязательств по кредитному договору, в его тексте не определены.
Истица Леушкина Н.В. просит суд признать незаключенным кредитный договор № 23003 от 21 апреля 2006 года, подписанный истицей, как заемщиком, с кредитором - Акционерным коммерческим Сбербанком России, переименованного в ОАО «Сберегательный Банк России».
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было установлено, что 19 июня 2009 года Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым было постановлено: взыскать с Леушкиной Н.В., Маркова В.В. и Блинова А.И., солидарно, задолженность по кредитному договору №23003 от 21 апреля 2006 года, в сумме 198400 рублей 37 копеек (л.д.164-166).
20 декабря 2010 года в Починковский районный суд Нижегородской области поступило заявление Леушкиной Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Починковского районного суда от 19 июня 2009 года (л.д.171-175).
На основании определения суда от 20 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено до результатов рассмотрения другого гражданского дела (л.д.161).
21 марта 2011 года гражданское дело с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило в Починковский районный суд Нижегородской области.
На основании определения суда от 22 марта 2011 года производство по делу было возобновлено (л.д.183).
В открытом судебном заседании истица Леушкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А., действующей по доверенности от 08 ноября 2011 года в судебном заседании исковые требование Леушкиной Н.В. не признала, по следующим основаниям.
Во-первых, согласно п. 7.1. Кредитного договора №23003 от 21.04.2006г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Банком фактически были выданы, что подтверждается Расходным кассовым ордером №220 от 24.04.2006г., а также выпиской с лицевого счета Заемщика, подтверждающей погашение кредита. Утверждение Истца о том, что денежные средства она не получала не может быть принята во внимание, так как условиями Кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются Заемщику на цели личного потребления без подтверждения их расходования.
Следовательно, заемщик вправе расходовать денежные средства по своему усмотрению, в том числе передать другому лицу.
Кроме того, указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в суде, как первой, так и кассационной инстанциях.
Таким образом, указание Истца на безденежность Кредитного договора не состоятельно.
Во-вторых, согласно п.2.2. кредитного договора «Выдача кредита производится после уплаты Заемщика единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.1 договора обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если он выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, ссылка истца на несогласованность сторонами существенных условий договора не основано на законе.
Представитель ответчика просила отказать Леушкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Марков В.В. и Блинов А.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Леушкиной Н.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Огиевский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы колонии - поселении ФБУ ИК-20, по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов (л.д.187).
Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леушкиной Н.В. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В тоже время, в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исковое требование ОАО «Сбербанк России» к Леушкиной Н.В., Маркову В.В. и Блинову А.И., о взыскании солидарно, задолженности по кредитному договору №23003 от 21 апреля 2006 года, являлось предметом судебного разбирательства в Починковском районном суде Нижегородской области.
В судебном заседании было установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Леушкиной Н.В. был заключен письменный кредитный договор № 23003 от 21.04.2006 года о предоставлении ответчику кредита в сумме четыреста тысяч рублей, на срок по 21.04.2011г., по ставке 19 процентов годовых.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены в письменной форме договоры поручительства №№475, 477 от 21.04.2006 года, поручителями по которым являются: Блинов А.И., Марков В.В.
В судебном заседании также было установлено, что ответчики Леушкина Н.В., Марков В.В. и Блинов А.И. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед АКСБ РФ, в сумме 198400 рублей 37 копеек.
Ответчики Леушкина Н.В., Блинов А.И., Марков В.В. в суде не отрицали, что данный кредит они брали в банке для Огиевского А.В.
Оценивая указанный довод ответчиков, суд пришел к выводу о том, что получение кредита для нужд третьего лица - Огиевского А.В. не влечет за собой недействительность кредитного договора.
19 июня 2009 года Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым было постановлено: взыскать с Леушкиной Н.В., Маркова В.В. и Блинова А.И., солидарно, в пользу АКСБ РФ задолженности по кредитному договору №23003 от 21 апреля 2006 года, в сумме 198400 рублей 37 копеек (л.д.130-132).
Ответчик Леушкина Н.В. не согласилась с решением суда и 06 июля 2009 года обратилась с кассационной жалобой на решение суда (л.д.133).
Определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009 года решение Починковского районного суда от 19 июня 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.135-137).
Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2009 года и вопрос о характер и размере долга Леушкиной Н.В., Маркова В.В. и Блинова А.И. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 21 апреля 2006 года, разрешен судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть предметом повторного доказывания, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд первой инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы им в судебном заседании, а результаты оценки доказательств - отражены во вступившем в законную силу решении, с приведением соответствующих мотивов.
Тот факт, что Леушкина Н.В.выражает несогласие с оценкой доказательств, отраженной во вступившем в законную силу решении суда, может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора, в соответствие с требованиями, установленными главами 41 ГПК РФ.
Из представленного истицей Леушкиной Н.В. заключения почерковедческой экспертизы №5350 от 28 октября 2009 года следует, подпись в расходном что кассовом ордере № 220 от 24 апреля 2006 года, на основании которого АК СБ РФ истице были выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (л.д.12-13).
В тоже время, истица не отрицает то обстоятельство, что ею был подписан кредитный договор, и в течение 3 лет после его заключения, задолженность по кредитному договору погашалась надлежащим образом за счет денежных средств А.В. Огиевского.
Следовательно, довод истицы Леушкиной Н.В. о том, что Огиевский А.В. признает тот факт, что кредитные денежные средства были переданы ему, подтвержденный распиской от 18 ноября 2008 года (л.д.14) и приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года (л.д.63-97), позволяет истице обратиться в суд с самостоятельным иском к Огиевскому А.В. о взыскании переданных ему денежных сумм.
Ссылка истицы Леушкиной Н.В. на несогласованность сторонами существенных условий договора, также не основана на законе.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в кредитном договоре №23003 от 21 апреля 2006 года указаны все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (л.д.7-8).
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать кредитный договор №23003 от 21 апреля 2006 года незаключенным из-за его безденежности договора и не совершения действий, с которыми закон связывает заключение договора.
Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда в подтверждение исковых требований, представителем истца по основному иску, суду не представлено.
Таким образом, исковые требование Леушкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЛЕУШКИНОЙ Н.В. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, через Починковский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2011 года.
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева