Дело №12-45/2011

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года                                                                    село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИХАЛЬКОВА А.С. на постановление инспектора ДПС Починковского РОВД Нижегородской области ФИО2 от 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Михальков А.С. обратился в суд с жалобой на определение ОВД по Починковскому району Нижегородской области от 24.05.2011 года.

Жалоба обоснована следующими обстоятельствами.

24.05.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в отношении его дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.5 КобАП РФ.

С данным определением Михальков А.С. не согласен, так как в данном определении указано, что Михальков А.С. управлял а/м, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением т/с. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Михальков А.С. просит суд данное определение изменить, исключив из его описательной части ссылку на то, что Михальков А.С. управляя автомобилем, не справился с управлением тем самым, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Михальков А.С. свою жалобу поддержал и показал, что 24 мая 2011г на 5 км трассы Байково-Мадаево произошло ДТП, в котором его а/м марки ВАЗ 21703 г.н. В188АУ 52 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие наличия на дороге больших ям, выбоин, то есть несоответствующего качества дорожного покрытия.

Михальков А.С. двигался по трассе с соблюдением ПДД, в том числе с соблюдением скоростного режима и когда обнаружил выбоины и неровности на дороге предпринял все меры для проезда по плохому отрезку дороги, однако из-за наличия большой выбоины он не смог справиться с управлением и его а/м вынесло на обочину.

В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011г в описательной части указано, что Михальков А.С. «...не справился с управлением совершил опрокидывание автомашины в кювет тем самым нарушил пункт 10.1. ПДД РФ».

Михальков А.С. полагает, что в описательной части определения необоснованно указана ссылка на нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, так как он никаких нарушений ПДД не совершал, а ДТП произошло в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Михальковым А.С. своевременно были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ПДД во избежание ДТП, в связи с чем в его действиях нет нарушений предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав заявителя Михалькова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба Михалькова А.С. подлежит удовлетворению. Суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 30.1. частью 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 30.7 пункту 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г. установлено, что ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району ФИО2 в данном определении указал, что Михальков А.С. не справился с управлением совершил опрокидывание автомашины в кювет тем самым нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении п.10.1 ПДД.

Суд считает, что определения ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г. в отношении Михалькова А.С. не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Михалькова А.С., ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району ФИО2 конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, состав которого отсутствовал в действиях Михалькова А.С.

Кроме того, ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району Нижегородской области ФИО2 в своем определении сделал вывод о нарушении Михальковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Суд считает, что ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району ФИО2 правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалькова А.С., поскольку деяние, совершенное Михальковым не является противоправным и не несет административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

При таких обстоятельствах дела жалоба Михалькова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МИХАЛЬКОВА А.С. удовлетворить.

Изменить определения ИДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району Нижегородской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г. путем исключения из описательной части определения ссылку на то, что Михальков А.С. управляя автомобилем, не справился с управлением тем самым, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий                   подпись         Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья                         Ф.В. Щукин

Секретарь суда                           Е.Д. Филяева