РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года село Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поликарповой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении Поликарповой С.М., Дата обезличена года рождения, уроженки села ... ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ... ... ..., ..., дом Номер обезличен, работающей в должности начальника Починковского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России», ранее не привлекавшей к административной ответственности, с жалобой Поликарповой С.М., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 02 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 02 июля 2010 года, Поликарпова С.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 ч.3 Кодекса РФ об АП. При этом, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Поликарпова С.М. обратилась в Починковский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой, она указывает на то, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.
Заявитель просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба была принята к производству Починковским районным судом Нижегородской области, с назначением судебного заседания на 26 июля 2010 года.
В судебном заседании, Поликарпова С.М. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании собранных по делу доказательств. При этом, суд исходит из следующего.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу статьи 17 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 «О связи» определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87 (пункт 20).
Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87.
Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221.
При этом постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
В судебном заседании мировым судьёй установлено, что на момент проведения планового мероприятия систематического наблюдения Починковским почтамтом обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» обязательства по оказанию услуг оператором почтовой связи - ФГУП «Почта России» исполнялись ненадлежащим образом:
1) В нарушение абзаца 3, 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 7 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, у входа в объект почтовой связи:
2. В нарушение абз. 3, 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 10 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577:
3. В нарушение абз. 2, 4, ст. 16 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; абз.2,3 п.п. а и б пункта 1 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160; пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, не соблюдались нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков:
Таким образом, в действиях Поликарповой СМ. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КобАП РФ.
Вина Поликарповой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 ч.3 Кодекса об АП, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 года, копиями: лицензии А025271 № 25577, дополнений № 1 к лицензии № 25577 от 11.04.2003 года, условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, приказа 11-лс от 01.04.2010 года о назначении Поликарповой СМ. на должность начальника Починковского почтамта -УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», положения о Починковском почтамте, копией доверенности на Поликарпову СМ., приказа о проведении планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ФГУП «Почта России» №181-НД от 28.04.2010 года и приложенной программы, расписания выемки корреспонденции из почтовых ящиков по Починковскому почтамту с января 2010 года, а также почтовыми конвертами и регистрационными карточками, фототаблицами.
Данные доказательства, свидетельствующие о виновности Поликарповой С.М. в совершении указанного административного правонарушения, не противоречат друг другу и не доверять им у суда нет оснований.
Суд полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод заявителя Поликарповой С.М., изложенный ею в жалобе, о том, что совершенное ею административное правонарушение следует признать малозначительным, суд не может признать обоснованным, так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, мировым судьёй обоснованно признаны обстоятельствами, не характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судом не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые могли бы повлечь отмены постановления.
В соответствие со статьёй 30.7. частью 1 пунктом 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области от 02 июля 2010 года о привлечении Поликарповой С.М. к административной ответственности по статье 14.1 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения Починковским районным судом Нижегородской области и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
Копия верна:
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда Е.Д. Филяева