Р Е Ш Е Н И Е
с. Починки 17 сентября 2010 год
Починковский районный суд Нижегородской области.В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Масляева С.М., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ... дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ..., ..., работающего в ОАО «МСЗ Починковский» водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 2 сентября 2010 года,
Установил:
Масляев С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 02.09.2010 года указывая, что он не согласен с постановлением о лишении его водительских прав, так как суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, тем самым нарушено право на защиту.
Масляев С.М. просит суд постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебное заседание Масляев С.М. доводы своей жалобы поддержал, при этом показал, что 14.08.2010 года автомашиной около 24 часов он ехал по ... и был остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОВД по Починковскому району "Е" и "С". Данных инспекторов он знал как сотрудников милиции, так как район маленький. Личных отношений не имел. Сотрудники проверили документы и предложили продуть прибор. Данный прибор они вытащили из машины. Масляев возмутился, так как не знал, что за прибор. Масляев сказал сотрудникам милиции, что данный прибор можно купить в магазине. Так как при Масляеве была крупная сумма денег, и боясь, что сотрудники милиции данную сумму видели, так как Масляев был наслышан про «Оборотней в погонах» ему хотелось быстрее уехать от сотрудников милиции. Прибор продувать Масляев отказался. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования он собственноручно записал в акте и в протоколе. В административном протоколе Масляев записал со слов сотрудника милиции, что выпил сто грамм пива, отказывается от освидетельствования. При отказе от освидетельствования, инспектора останавливали другие машины и давали водителям расписаться в протоколах как понятым. После того как Масляев был отпущен, он сразу поехал в Г.Лукояново, в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования у нарколога, в ходе которого было установлено, что он был трезвый.
Масляев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Масляев просит суд постановление отменить и производство по дело прекратить.
Заслушав Масляева С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба Масляева С.М. не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствам на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи л.д. 6).
Суд не может принять представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, представленный Масляевым в судебное заседание, как допустимое доказательство, так как данный акт не имеет регистрационного номера, кроме того в акте имеются исправления, которые не оговорены лицом составившим акт, так же в акте указано точное время окончания освидетельствование 2 ч. 20 мин. 14.08.10 г., а время начало освидетельствования 2 ч. 30 мин. 14.08.10 г.
Масляев в суде не отрицал, что он на предложения сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования оказался, при этом отказ свой он записал в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении мировым судьей права Масляева С.М. на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Масляева С.М. был извещался мировым судьей судебной повесткой о времени и месте судебного заседания л.д.10). Кроме того, в суд апелляционной инстанции Масляев С.М. представил все имеющие доказательства подтверждающие свое требований.
Вина Масляева также подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2) в котором Масляев собственноручно записал, что «Я Масляев управлял автомашиной, сто грамм пива, дышать прибор отказываюсь».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Масляева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района от 2 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
П/П председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда Е.Д. Филяева