Р Е Ш Е Н И Е
с. Починки 13 сентября 2010 год
Починковский районный суд Нижегородской области.В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Никонова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., ..., ...В, ..., работающего водителем в МЧС Пожарная часть производственного - технического центра ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года,
Установил:
Никонов С.В. обратился в суд, с жалобой на постановление мирового судьи от 16.08.2010 года указывая, что он не согласен с постановлением о лишении его водительских прав, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, продувал в алкотестор несколько раз, но инспектор нервничал, повышал на него голос направлял на медицинское освидетельствование в больницу, которая находится на расстоянии двадцать километров от .... Инспектор не разрешил отправить жену и детей к родственником, хотя на улице температура воздуха достигала отметки + 40 градусов в тени. Никонов не мог с маленьким ребенком ехать в больницу ....
После изучения копий административного материала, им были обнаружено множество нарушений должностных инструкций и Кодекса об административных правонарушений.
Никонов С.В. просит суд постановление отменить и дело производством прекратить.
Никонов С.В. в суд представил ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетелей указанных в материалах дела в качестве понятых "Ш.Ю.Ю.", и "Ш.Е.Ю."
Ходатайство Никонова С.В. было удовлетворено.
В судебном заседании Никонов С.В. доводы своей жалобы поддержал и к указанному в его жалобе добавил, что он 23.07.2010 года, так как стояла жара, температура на солнце достигала более 52 градусов, а в тени более 40, он на своей автомашине с женой и двумя малолетними дочерьми ездил на пруд в ... купаться. На пруду алкогольные напитки не употреблял, стояла жара, и употреблять алкоголь в жару противопоказано, опасно для здоровья, кроме того, с ним были его малолетние дети и жена. На пруду он пил воду, лимонад, и выпил бутылку емкостью 0,5 л безалкогольного пива. Спустя некоторое время после купание он с семьей поехал домой. На ... ... он остановился около колонки с водой. В колонке он стал набирать холодную воду в бутылку. Пока он набирал воды, в это время к нему подъехал инспектор ДПС ГИБДД "К.А.В.", который проверив документы, сказал, что он чувствует от Никонова запах алкоголя изо рта. Никонов ему, поясняя что, алкоголь он не употреблял, выпил только бутылку безалкогольного пива. Инспектор предложил продуть прибор. Никонов С.В. стал продувать прибор, но прибор показывал допустимую норму алкоголя. "К" стаз повышенным голосом говорить, что Никонов не продувает прибор. В это время он остановил автомашину Уаз с двумя мужчинами. В присутствии этих мужчин Никонов так же продувал прибор, но прибор показывал допустимую норму алкоголя. "К" говорил, что сейчас Никонов поедет в с. Починки, в больницу. Машина Никонова находилась на солнце и в машине от жары начали плакать дети. Никонов говорил инспектору, что он трезвый, выпивал днем только безалкогольное пиво. Это все видели свидетели "Ш". "К" стал ругаться и составил административный материал. Ехать в с. Починки на медицинское освидетельствование было невозможно, так как в машине были малолетний и грудной ребенок, которые от жары уже плакали. Свидетели "Ш" при составлении административного материала так же не присутствовали, так как отошли в сторону с жары. С результатами освидетельствования, что он отказался от освидетельствования Никонов был не согласен, так как он не отказывался от освидетельствования, просто прибор не показывал состояние опьянения. Продувал данный прибор он несколько раз, в том числе в присутствии свидетелей "Ш", которые видели, что он продувал прибор. "К" из за того, что Никонов оказался трезвый, стал психовать, и видя, что в машине Никонова плачут малолетние дети стал говорить, что все равно Никонов поедет в больницу в с. Починки. В это время Никонов так же психанул, и разговаривал с "К" повышенным голосом. "К" сказал, чтобы Никонов расписался в материалах, тогда никуда не поедет. Никонов писал в протоколе, что выпил бутылку пива безалкогольного, но инспектор ему не дал дописать, так как нервничал. Никонов С.В. расписался в административном материале и поехал к себе домой. "К" не отстранял Никонова С.В. от управления и разрешил после подписания материала продолжить движение, что доказывает, "К.А.В." видел, что Никонов С.В. находится не в состоянии алкогольного опьянения.
После изучения материала у мирового судьи Никонов выявил множество нарушений, допущенных инспектором в отношении его, а именно инспектор предоставил Никонову С.В. прибор Алкотестор № 635366 для определения алкоголя с просроченной поверкой. Данный прибор был на поверке 26.03.2009 года, дата очередной поверке не позднее 26 марта 2010 года, событие происходило 23.07.2010 года, то есть спустя четыре месяца после обязательной поверки, что подтверждается свидетельством о входном контроле, лист административного материала № 5. Никонов считает, что данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством признать допустимым доказательством нельзя, так как инспектор "К" не отстранял его от управления автомашиной, он ему об этом не объявлял, после подписания материала дела Никонов в присутствии инспектора "К" и свидетелей "Ш" продолжил движение на своей машине, что доказывает, что "К" не отстранял Никонова от управления автомашиной. Инспектор "К" не имел право пьяного водителя допускать к управлению автомашины, что доказывает, Никонов был абсолютно трезвый, кроме того, при отстранении водителя от управления транспортным средством согласно 27 главы Кодекса об административных правонарушений, при отстранении водителя от управления транспортным средством обязательное участие понятых. В данном случае Никонов не видел понятых, а были только свидетели, что подтверждается данным протоколом, где "Ш" указаны в качестве свидетелей.
Никонов С.В. просит суд признать данный протокол недопустимым доказательством.
Так же Никонов в суде показал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть доказательством по административному делу, так как должен был быть направлен на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства, управляющий транспортным средством, а Никонова инспектор "К" не останавливал, так как Никонов сам остановил автомашину около колонки с водой для забора воды и стоял, длительное время набирал воду, когда к нему подошел инспектор "К", при этом свидетелей "Ш" не было, так как они появились позже. В данном протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование появилась запись не согласен. Данная запись оставлена не рукой Никонова С.В., так как он только подписал данный протокол, кроме того, согласно 27 главы Кодекса об административных правонарушений, при направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательное участие понятых. В данном случае Никонов не видел понятых, а были только свидетели, что подтверждается данным протоколом, где "Ш" указаны в качестве свидетелей.
Инспектор "К.А.В." официально не направлял Никонова С.В. на медицинское освидетельствование, так как "К" говорил, что нужно ехать на освидетельствование, все равно поедешь на освидетельствование, подписывай протоколы и можешь не ехать. Данные высказывания Никонов не воспринимал как законное требование инспектора, так как инспектор прямо не предлагал пройти мед. освидетельствование.
Никонов С.В. просит суд признать данный протокол недопустимым доказательством.
На основании изложенного Никонов С.В. просит суд постановление о его наказании отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель "Ш.Ю.Ю." в суде показал, что 23.07.2010 года, он на своей автомашине проезжал по ... .... В машине с ним был его сын Евгений., "Ш" видел автомашину ДПС и иномарку, которые стояли на обочине. Инспектор "К" остановил "Ш" и предложил быть свидетелем при составлении протоколов. Инспектор не разъяснял обязанность "Ш" быть понятыми. "Ш" видел, что водитель иномарки продувал прибор измерения алкоголя в порах выдыхаемого воздуха, но прибор не показывал. Данный водитель продувал при "Ш" несколько раз. Инспектор "К" нервничал, повышенным голосом угрожал водителю, что поедет в с. Починки в больницу. В машине у проверяемого водителя находилась женщина и два маленьких ребенка, один вообще был грудной. Данные дети плакали, так как была сильная жара, более пятидесяти градусов на солнце. Водитель и инспектор "К" стали ругаться. Водитель говорил, что в такую жару он алкоголь не употреблял, а выпил бутылку безалкогольного пива, и "Ш" отошли в сторону. "Ш" не видел, что водитель Никонов писал чего - либо в протоколах. Спустя некоторое время "Ш" расписались в протоколах, и водитель иномарки уехал, "Ш" тоже продолжили свой путь.
Направлял ли инспектор "К" данного водителя на медицинское освидетельствование, он не знает, так как он находился в стороне.
По внешнему виду, водитель иномарки был трезвый.
Свидетель "Ш.Е.Ю." полностью повторил показания "Ш.Ю.Ю."
Заслушав Никонова С.В., свидетелей "Ш.Ю.Ю.", "Ш.Е.Ю.", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствам на срок от полутора до двух лет.
Из жалобы и доводов Никонова С.В. установлено, что он автомашиной управлял, будучи совершенно трезвым. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, так как инспектор "К" не требовал от него прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования он не писал, что не согласен, данная запись оставлена не его почерком, понятые отсутствовали. Инспектор подъехал к стоящей автомашине Никонова, когда последний набирал воду из колонки, то есть автомашиной он не управлял, в связи, с чем он не являлся водителем. Прибор Алкотестор PRO-100 combi № 635366 как доказательства его вины признан, быть не может, так как просрочена дата его последней поверки, а именно 26.03.2010 год, а инспектор применял данный прибор 23.07.2010 года, то есть спустя четыре месяца после поверки. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Инспектор не отстранял его от управления автомашиной, так как он ему об этом не объявлял, после подписания протоколов Никонов продолжил движение на машине, если бы Никонов был в состоянии алкогольного опьянения, инспектор "К" не допустил бы его к управлению, понятые при этом отсутствовали.
Показания Никонова С.В. подтверждаются показаниями свидетелей "Ш.Ю.Ю.", "Ш.Е.Ю." данными в судебном заседании, будучи предупрежденным, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что при них инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование водителю Никонову С.В., что им инспектор не разъяснял об участии как понятым, что "Ш" видели как водитель иномарки Никонов С.В. продувал прибор, но прибор наличия алкоголя не определял, а так же письменными материалами дела, а именно свидетельством о входном контроле анализатора паров эталона Алкотестор PRO-100 combi № 635366 л.д. 5), из которого судом достоверно установлено, что дата поверки 26.03.2009 г., дата очередной поверки не позднее 26 марта 2010 года, то есть на момент применения данного технического средства инспектором "К", а именно 23.07.2010 года прибор был непригодный к применению так как просрочена, была его поверка. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), в котором отсутствуют понятые, а указаны свидетели. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), в котором отсутствуют указания об участии понятых.
Суд считает, что ходатайство Никонова С.В. о признании недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит удовлетворению, так как данный анализатора паров эталона Алкотестор PRO-100 combi № 635366 прибор был непригодный к применению, просрочен был срок его очередной поверки.
Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из показаний "Н.В.В." судом установлено, что инспектор "К.А.В." его не отстранял от управления автомашиной.
Из показаний свидетелей "Ш" установлено, что инспектор им не разъяснял, что они являются понятыми, они стояли в стороне, о чем разговаривал инспектор с водителем они не слышали, после их разговора они подписали протоколы, не читая их, и видели, как водитель уехал на иномарке, после чего уехали "Ш".
Суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признать допустимым доказательством по делу признать нельзя, так как при производстве обеспечительных мер, согласно главы 27 Кодекса об административных правонарушений РФ обязательное участие понятых.
Из показаний Никонова С.В., свидетелей "Ш" установлено, что инспектор "К.А.В." не предъявлял законного требования Никонову С.В. по прохождению медицинского освидетельствования.
Из показаний Никонова С.В. установлено, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» оставлена не его рукой. Свидетели "Ш" показали, что они не видели, писал ли чего водитель иномарки в протоколах.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением Главы 27 КоАП РФ, так как при составлении данного протокола обязательное участие понятых, а в данном протоколе указаны свидетели.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что жалоба Никонова С.В. подлежит удовлетворению, так как установить отказывался ли Никонов С.В. от медицинского освидетельствования, не представляется возможным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района от 16 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района от 16 августа 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
П/П председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда Е.Д. Филяева