Р Е Ш Е Н И Е
с.Починки 31 мая 2012 год.
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу МОКРОУСОВА А. А.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. Починки, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 03 апреля 2012 года,
Установил:
Мокроусов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 03 апреля 2012 года указывая, что он не согласен с данным постановлением о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как вынесено без учета фактических обстоятельств:
1. суд не дал оценку его показаний, в которых он вину в совершенном правонарушении отрицал, так как автомашиной не управлял;
2. пройти медицинское освидетельствование было ему предложено незаконно.
Мокроусов А.А. просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Мокроусов А.А. жалобу поддержал по доводам указанной в жалобе, при этом показал, что автомашиной он не управлял, а управлял водитель Обжорин В.Н., что его незаконно задержал наряд ОВО, когда он находился около автомашины. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а сам настоял на данном исследовании но так как находился в сильном алкогольном опьянении, продуть прибор измерения в больницы он не мог, то есть он находился в беспомощном состоянии и врач обязан был взять у него образцы крови и мочи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции он отказался и настоял на проведении медицинского освидетельствования.
Инспектора ГИБДД "К.В.М." он знал до данного случая, приятельских и неприязненных отношений к нему не имеет.
Мокроусов А.А. просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав Мокроусова А.А., его представителя адвоката Бородкина В.П., лицо составивший протокол "К.В.М.", исследовав письменные материалы дела, суд приходит, что жалоба Мокроусова А.А. не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
п.1 об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу части 1 п.14 статья 13 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПОЛИЦИИ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ - 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно ст. 56 ФЗ О Полиции - Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ- Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствам на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
О том, что признаки опьянения у Мокроусова А.А. имелись, свидетельствуют данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). В данном акте указано, что Мокроусов А.А. отказался пройти освидетельствование прибором измерения алкоголя в парах выдыхаемого воздуха «Алкотестор».
В судебном заседании Мокроусов А.А. подтвердил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложенный ему сотрудником полиции, при этом Мокроусов А.А. настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Кроме того вина Мокроусова А.А. нашла подтверждение в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) из которого установлено, что основанием для отстранения Мокроусова А.А. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; неустойчивая поза;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) из которого установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Мокроусов А.А. является отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотестор;
Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, запись №21 от 07.03.2012 г., время 03 ч. 45 мин. ИДПС ГИБ ДД "К.В.М." направил на освидетельствование Мокроусова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – от медицинского освидетельствования отказался, врач "С.Д.С." (л.д.11-12).
Протоколом об административном правонарушении (л.д.2) из которого установлено, что протокол составлен на Мокроусова А.А., так как водитель Мокроусов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рапортами и объяснениями сотрудников полиции ГУМ ОВО отдела МВД России по Починковскому району "Р.С.А." и "У.А.А." (л.д.13,14).
Из рапорта сотрудников полиции "Р.С.А." и "У.А.А." судом достоверно установлено, что Мокроусов А.А. управлял автомашиной марки Ваз-2109, регистрационный знак у403ОР52, который пытался скрыться от преследования патрульной автомашины ОВО, но был впоследствии задержан.
Из показаний инспектора "К.В.М." установлено, что он был вызван дежурным по ОМВД России по Починковскому району для оформлении административного материала на водителя управляющего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прибыл в отдел полиции, то наряд ОВО ему рассказал, что они пытались остановить автомашину Ваз-2109 регистрационный знак у403ОР52, которая пыталась скрыться. Наряд ОВО преследовал данную автомашину от перекрестка ул. 8-я линия ул. К-Маркса с включенными проблесковыми маячками. Водитель данной автомашины остановился только около музыкальной школы. Сотрудники ОВО видели, как из за руля преследуемой автомашины вышел водитель Мокроусов А.А. который запер машину и ключи забросил под машину. Был Мокроусов А.А. в машине один.
Также "К.В.М." в суде показал, что когда он приехал в ОМВД, то увидел ранее знакомого Мокроусов А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных и приятельских отношений у него с Мокроусовым А.А. нет. Мокроусов А.А. сразу спросил у "К.В.М.", почему его останавливал наряд охраны? Мокроусов А.А. также пояснил, что если бы останавливал инспектор ГИБДД то он бы остановился сразу. Мокроусов А.А. не отрицал, что он управлял автомашиной.
"К.В.М." присутствовал при проведении медицинского освидетельствования и видел как Мокроусов А.А. издевался над медицинскими работниками при продувании прибора, то есть Мокроусов А.А. делал вид, что не может продуть прибор измерения паров выдыхаемого воздуха, при этом как показалась "К.В.М.", Мокроусов А.А. закрывал языком отверстие прибора и надувал щеки воздухом. Все это происходило длительное время, и врач был вынужден прекратить медицинское освидетельствование, так как Мокроусов А.А. отказался продуть прибор измерения паров выдыхаемого воздуха.
К доводу Мокроусова А.А., что Мокроусов А.А. автомашиной в момент задержания не управлял, суд относится критически, как данные показания опровергаются в судебном заседании как показанием лица составившего протокол "К.В.М.", так и рапортами сотрудников ОВО (л.д.13.14). Данные показания согласуются между собой и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
К доводу Мокроусова А.А., что он от медицинского освидетельствования не отказывался, а был в тяжелом алкогольном опьянении, в связи с чем не мог продуть прибор измерения паров выдыхаемого воздуха, суд относится критически, как способу ухода от ответственности, так как в судебном заседании из показаний свидетеля "К.В.М." установлено, что Мокроусов А.А. отказался продуть прибор измерения паров выдыхаемого воздуха, Мокроусов А.А. закрывал языком отверстие прибора и надувал щеки воздухам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу МОКРОУСОВА А. А.ИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
П/П председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда Филяева Е.Д.