Мировой судья Коростелева Р. В. № 10-24/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Почеп 28 сентября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягов Р. А., с участием:
частного обвинителя, потерпевшего ФИО6,
его представителя адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
оправданного Емельянова Н. И.,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 на приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕМЕЛЬЯНОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, не работающий, пенсионер МВД, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н. И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н. И. возле <адрес> в присутствии посторонних граждан в ходе ссоры высказал в адрес ФИО6 в нецензурной форме оскорбления, унижающие его честь и достоинство.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие действительности изложенных в нем обстоятельств (о том, как отражено в приговоре, что Емельянов Н. И. его якобы не оскорблял), необъективность проведенного судебного следствия. Показания свидетеля ФИО7 об оскорблении его Емельяновым Н. И. в приговоре не приведены. Считал, что суд необоснованно принял позицию подсудимого, указал на логичность, последовательность и согласованность показаний последнего, а также свидетеля ФИО4, которая, по его мнению, по просьбе Емельянова Н. И. дала показания в интересах последнего. Мировая судья изначально приняла позицию Емельянова Н. И., а ему не давала ничего сказать, постоянно прерывала. Суд не принял во внимание и то, что именно он вызвал милицию, желая оградить себя от Емельянова Н. И.
В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО6 и его представитель адвокат Петрущенко Н. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что собранными по делу доказательствами, при их правильной оценке, полностью и объективно подтверждена вина Емельянова Н. И. в совершении преступления - оскорблении ФИО6
Оправданный Емельянов Н. И., не признав вину в инкриминируемом ему деянии, не согласился с требованиями стороны обвинения, указав на то, что показания всех допрошенных лиц зафиксированы и оценены правильно. Оснований полагать, что свидетели защиты дали ложные показания, не имеется. Сам он никого дать за него какие-либо показания не просил, а его показания, равно как и установленные судом обстоятельства дела, соответствуют действительности. При этом приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него считал законным и не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В своем письменном заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (и в предшествовавшем ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 просил привлечь Емельянова Н. И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Н. И. возле <адрес> (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан дом <адрес>)) <адрес> высказал в его адрес оскорбительные слова.
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Коростелевой Р. В. заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 130 УК РФ, был признан подсудимым.
В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО6 подтвердил свое желание привлечь Емельянова Н. И. к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 130 УК РФ, указав на невозможность примирения между ними.
Мировым судьей на основе собранных по делу доказательств были правильно установлены обстоятельства происшедшего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, между ФИО6 и ФИО7, с одной стороны, и Емельяновым Н. И. - с другой, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе такового последний оскорблений в адрес ФИО6 не высказывал.
Данные обстоятельства полно, объективно и обоснованно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре.
Как показал суду подсудимый Емельянов Н. И., ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле своего <адрес> и занимался уборкой территории, ФИО6 и ФИО7 оскорбляли его, выражались нецензурной бранью. Им в ответ он ничего не говорил и ФИО6 никаким образом не оскорблял.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома Емельянова Н. И. ФИО6 и ФИО7 кричали на Емельянова Н. И., оскорбляли его. Однако последний на тех не реагировал и ФИО6 не оскорблял.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, когда он помогал Емельянову Н. И. и вместе с последним находился возле его дома, ФИО7 оскорбительно высказалась в адрес Емельянова Н. И. Того, чтобы последний оскорблял ФИО6, он не помнит.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО7 вышли на улицу и увидели срубленные сучья деревьев. Последняя спросила у находившегося там (возле своего дома) Емельянова Н. И. о том, зачем он это сделал. Однако тот лишь нецензурно высказался в адрес ФИО7, и потому он заступился за нее, сделав Емельянову Н. И. замечание. На это последний сказал, что закопает его (ФИО6) под кленом, а потом еще высказался оскорбительно в его адрес в нецензурной форме, обозвав его.
При допросе по ходатайству стороны обвинения судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ней и ФИО6 (с одной стороны) и Емельяновым Н. И. (с другой) последний сказал ФИО6, что закопает его возле клена, послал их «на нецензурное слово из трех букв». Никаких других нецензурных и оскорбительных фраз в отношении ФИО6 Емельянов Н. И. не употреблял. Поскольку находившийся там ФИО5 стал бросаться в драку с ФИО6, тот вызвал милицию.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в мировом суде, следует, что Емельянов Н. И. в указанный вечер выражался нецензурной бранью только в ее адрес, а ФИО6 сказал лишь то, что закопает его возле клена.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Емельянова Н. И., свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также в целом (по существу предъявленного Емельянову Н. И. обвинения) и показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в заседании суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
Заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, давших подробные показания об обстоятельствах имевшего место события, основания для дачи ложных показаний указанными лицами, а также факты дачи ими показаний под воздействием (просьб, уговоров) Емельянова Н. И. не установлены.
Каждый из перечисленных свидетелей дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах происшедшего конфликта.
Показания потерпевшего ФИО6 об оскорблении его Емельяновым Н. И. суд отвергает, поскольку они не последовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, являются процессуальной тактикой стороны обвинения.
К указанным показаниям потерпевшего ФИО6 суд относится критически и не находит их достоверными еще и потому, что он существенно менял их, придавая явно обвинительный уклон, в суде апелляционной инстанции (сначала указывал, что подсудимый лишь угрожал его закопать, чем и оскорбил его, а впоследствии добавил, что Емельянов Н. И. еще и нецензурно обозвал его). Вместе с тем факт высказывания какого-либо оскорбления в адрес ФИО6 совокупностью представленных доказательств подтвержден не был.
Таким образом, выводы мирового судьи о невиновности Емельянова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств уголовного дела.
В силу ст. 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая и верная оценка с точки зрения допустимости и достоверности каждому доказательству, а также сделан объективный и мотивированный вывод о достаточности собранных доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.
Рапорт дежурного ОВД по Почепскому муниципальному району (в котором указано о поступившем в милицию телефонном звонке ФИО6 и сообщении последним о том, что Емельянов Н. И. на <адрес> устроил скандал), не может стать доказательством вины подсудимого, поскольку, как правильно указал мировой судья, сведения в этом рапорте зафиксированы лишь со слов ФИО6, а другой информации от других лиц о преступном деянии не поступало. Кроме того, в данном рапорте сведений о совершении Емельяновым Н. И. вообще какого-либо преступления не содержится.
Само же сообщение в правоохранительные органы (милицию) об указанном событии, которое приведено в рапорте, не может свидетельствовать о совершении подсудимым преступления.
Фактически все доводы потерпевшего о виновности и доказанности вины оправданного, необъективности и лживости показаний подсудимого и свидетелей защиты, искажении показаний свидетеля обвинения сводятся лишь к переоценке мотивированных и приведенных в приговоре выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Емельянов Н. И. был правильно оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны преступления выступает способ унижения чести и достоинства - неприличная (циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения) форма, в т.ч. нецензурные выражения. Состав рассматриваемого преступления имеет место и в том случае (чего также в рассматриваемой ситуации не имело места), если по существу отзыв о другом человеке или его оценка, даже если они и были бы правильными, но по форме являлись неприличными, унижающими честь и достоинство. Однако того, чтобы Емельянов Н. И. высказывал оскорбления в адрес ФИО6, установлено и подтверждено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого приговора мирового судьи не приведена норма уголовно-процессуального закона, на основании которой оправдан Емельянов Н. И. (в описательно-мотивировочной части указано, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, а в резолютивной части этого приговора имеется лишь ссылка об оправдании за отсутствием в деянии состава преступления), в то время как в приговоре должно быть указано об оправдании Емельянова Н. И. (исходя из полученных по делу доказательств) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Выявленные нарушения не влияют на квалификацию деяния оправданного и иным образом не ухудшают его положение.
Соответствующие вышеприведенные изменения суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Н. И.
Других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судом не усматривается. В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368-370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления».
В остальной части приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий