Мировой судья Коростелева Р. В. № 10-26/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 01 декабря 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
частного обвинителя, потерпевшего ФИО3,
осужденных Коростенко Валентины Алексеевны,
Лемешева Григория Дмитриевича,
защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лемешева Г. Д. и Коростенко В. А. на приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНА АЛЕКСЕЕВНА, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей,
ЛЕМЕШЕВ ГРИГОРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, в пользу ФИО3 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Коростенко В. А. возле <адрес>, в присутствии посторонних граждан на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 высказала в адрес последнего в неприличной форме, явно противоречащей правилам поведения в обществе и общечеловеческой морали, оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, используя нецензурные выражения, характеризующие ФИО3 с отрицательной стороны, назвала его козлом.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лемешев Г. Д. возле <адрес>, в присутствии посторонних граждан на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 высказал в адрес последнего в неприличной форме, явно противоречащей правилам поведения в обществе и общечеловеческой морали, оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, используя нецензурные выражения, характеризующие ФИО3 с отрицательной стороны, назвал его козлом и мудилой.
В соответствии с указанным приговором Коростенко В. А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, так же с Коростенко В. А. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Лемешеву Г. Д. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. В пользу ФИО3 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В своих апелляционных жалобах осужденные Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д., не соглашаясь с приговором, указывают, что доказательств их вины добыто не было. Считали, что суд необоснованно принял позицию потерпевшего, указал на логичность и согласованность показаний последнего, а также свидетеля ФИО7, которая, по их мнению, по просьбе ФИО3 дала показания в интересах последнего и оговорила их. Как доказательство их виновности в приговоре приведены показания ФИО8, но в таковых не содержится повествования о нецензурных выражениях в адрес ФИО3 Настаивали, что в основу обвинения неправомерно положено как оскорбление, высказанное Коростенко В. А. в адрес потерпевшего, слово «кобел». Однако оно вообще не является оскорбительным. Лингвистическая экспертиза относительно характера данного слова проведена не была. Мировая судья изначально приняла позицию ФИО3, а их доводам о невиновности и показаниям не была дана правильная оценка.
В судебном заседании осужденные, не признав вину в инкриминируемом им деянии, а также их защитник Петрущенко Н. А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, полагая, что вина Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. не доказана, доказательств, подтверждающих, что они оскорбили ФИО3, судом добыто не было.
При этом Коростенко В. А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> в ходе конфликта между ней и Лемешевым Г. Д. (с одной стороны) и ФИО3 (с другой) последний сказал Лемешеву Г. Д., что закопает его возле клена, послал его «на нецензурное слово из трех букв». Она сделала замечание ФИО3 и возмутилась по поводу порубки им сучьев с растущих там деревьев. В ответ последний нецензурно выразился в её адрес, и после этого она обозвала его коблом. Что означает это слово, достоверно не знает, но полагает, что так называют людей, приехавших в город из села, а потому оскорбительным не считает. Больше ничего в адрес ФИО3, в том числе в нецензурной форме, она не говорила. Лемешев Г. Д. также никаких оскорбительных высказываний по отношению к ФИО3 не допускал. Конфликт продолжался около 10-15 минут. Поскольку находившийся там ФИО8 стал бросаться в драку с Лемешевым Г. Д., последний вызвал милицию.
Лемешев Г. Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его сожительница Коростенко В. А. вышли на улицу и увидели срубленные сучья деревьев. Последняя спросила у находившегося там (возле своего дома) ФИО3 о том, зачем он это сделал. Однако тот лишь нецензурно высказался в адрес Коростенко В. А., и потому он заступился за нее, сделав ФИО3 замечание, сказав только: «Николай Иванович, зачем ты обижаешь пожилую женщину!» На это последний сказал, что закопает его (Лемешева Г.Д.) под кленом, выражался в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры, длившейся около 3-4 минут, ни он, ни Коростенко В. А. ФИО3 не оскорбляли, нецензурно в его адрес не выражались. Коростенко В. А. лишь назвала ФИО3 коблом. Однако так в разговорной речи называют людей, переехавших из деревни в город, а потому оно оскорбительным не является и лично для него (при обращении к нему так), напротив, было бы даже приятно.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 не согласился с требованиями Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д., изложенными в апелляционных жалобах, указав на то, что все события совершенного в отношении него преступления происходили именно так, как указано в приговоре. Свидетели, на показания которых сторона защиты ссылается как на ложные, усматривая их заинтересованность в исходе дела, находились в тот момент на месте происшествия, видели и слышали происходящее. Их показания последовательны, логичны и не противоречивы.
Приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. потерпевший (частный обвинитель) считал законным, обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив осужденных, потерпевшего и свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденных.
Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он и соседка ФИО9 находились возле его <адрес> и занимался уборкой территории, из своего дома выбежали Лемешев Г. Д. и Коростенко В. А. и стали оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью. Так, помимо нецензурных оскорблений в его адрес, Коростенко В. А. называла его козлом и коблом, а Лемешев Г. Д. козлом и мудилой. Сначала те находились на расстоянии около 10 метров от него, а потом, когда Коростенко В. А. осталась стоять там же и больше не оскорблений не высказывала, Лемешев Г. Д. приблизился почти вплотную к нему, продолжив громко кричать и оскорблять его. Все высказывания со стороны подсудимых произносились теми в присутствии ФИО9 и ФИО8, были для него очень неприятны и обидны, отрицательно характеризовали и унижали его, имели непристойную и резко отрицательную форму. Слово «кобел», которым его называла Коростенко В. А., он считает унизительным и оскорбительным, лично у него оно ассоциируется с человеком, ведущим беспорядочный, безобразный образ жизни, аналогично словам «козел» и «кобель». Однако, что оно означает на самом деле, ему не известно, ранее он этого слово не слышал. При его оскорблении значительно активней, в сравнении с Коростенко В. А., был Лемешев Г. Д., та высказала в его адрес лишь несколько оскорбительных слов, а Лемешев Г. Д. - множество, повторяя большинство из них по несколько раз.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лемешев Г. Д. и Коростенко В. А. возле дома ФИО3 кричали на последнего, оскорбляли того. Оба выражались нецензурно и оскорбительно для потерпевшего. При этом Лемешев Г. Д. подбежал намного ближе, чем Коростенко В. А., к ФИО3, значительно больше и дольше высказывал в его адрес оскорблений, практически все в нецензурной форме. Коростенко В. А. только лишь назвала ФИО3 коблом и высказала в адрес того еще несколько (2-3) нецензурных оскорбительных слова, которые она не запомнила. ФИО3 тем ничего не отвечал.
Потерпевший ФИО3 и свидетель Коростенко В. А. собственноручно записали на листах оскорбительные выражения, носящие нецензурный характер, которые были употреблены ДД.ММ.ГГГГ при вышеприведенных ими обстоятельствах как Коростенко В. А., так и Лемешевым Г. Д. по отношению к ФИО3 Данные письменные документы были исследованы судом (л. д. 42-44).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> по просьбе ФИО3 он помогал рубить ветки деревьев. Когда он вырубал кустарник, на улицу выбежали Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д. и устроили скандал, стали кричать. Коростенко В. А. употребила слово «кобел». Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что это относится к нему, и потому хотел подраться с Лемешевым Г. Д. и чуть не подрался с ним из-за этого. По причине сильного алкогольного опьянения события не помнит, оскорбляли ли тогда Лемешев Г. Д. и Коростенко В. А. ФИО3
Вина Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. в совершении указанного инкриминируемого им деянии также подтверждается письменным доказательством, представленным стороной обвинения и оглашенным в судебном заседании.
Так, в заявлении в ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит принять меры к Лемешеву Г. Д. и его сожительнице Коростенко В. А., которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выражались в его адрес нецензурной бранью (л. д. 5).
В своих письменных заявлениях мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аналогично, что и в вышеприведенных его показаниях, сообщает об обстоятельствах оскорбления его Коростенко В. А. и Лемешевым Г. Д., которых настаивает привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (л. д. 2-3).
Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. заявление ФИО3, соответствующее требованиям ст. 319 УПК РФ принято к производству, и он признан потерпевшим. Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д., в действиях которых усмотрены признаки состава преступления, были признаны обвиняемыми (л. д. 1).
В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО3 подтвердил свое желание привлечь Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, указав на невозможность примирения между ними.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, поскольку они, вопреки мнению стороны защиты, не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
Заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, давших показания об обстоятельствах имевшего место события, основания для дачи ложных показаний указанными лицами, а также факты дачи ими показаний под воздействием (просьб, уговоров) ФИО3 не установлены.
Каждый из перечисленных свидетелей дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах происшедшего конфликта.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть доказательствами по делу, поскольку в них не содержится повествования о нецензурных выражениях в адрес ФИО3 со стороны осужденных, суд отвергает в связи с тем, что доказательствами, как то урегулировано главой 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» УПК РФ применительно к части первой ст. 73 УПК РФ. Фактически ФИО8 повествовал суду об имевшем месте вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликте между осужденными и потерпевшим.
В силу п. 2 ст. 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая и верная оценка с точки зрения допустимости и достоверности каждому доказательству, а также сделан объективный мотивированный вывод о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела.
Показания Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д., отрицавших свою вину в инкриминируемом им деянии, суд отвергает по тем основаниям, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, являются тактикой процессуальной защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Фактически все эти доводы стороны защиты о невиновности и недоказанности вины осужденной, необъективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей сводятся лишь к переоценке мотивированных и приведенных в приговоре выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Действий каждого из подсудимых - Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 130 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны преступления выступает способ унижения чести и достоинства - неприличная (циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения) форма, в т.ч. нецензурные выражения. Состав рассматриваемого преступления имеет место и в том случае, если по существу отзыв о другом человеке или его оценка, даже если они и были бы правильными, но по форме являлись неприличными, унижающими честь и достоинство.
По указанным причинам из объема обвинения, предъявленного Коростенко В. А., описания в приговоре совершенного ей преступного деяния подлежит исключению ссылка о высказывании ей в адрес ФИО3, как оскорбления, слова кобел.
Объективных данных о том, что данная языковая единица (высказывание) является оскорбительным, содержит отрицательную оценку личности, является нецензурным судом, содержит негативный оценочный компонент, грубую, резко сниженную стилистическую окраску, принадлежит к грубой лексике и находится за пределами литературного русского языка, может унижать честь и достоинство потерпевшего, судом не получено.
Так, никто из допрошенных по делу лиц, даже потерпевший, не смогли однозначно раскрыть и обосновать истинное значение и смысл этого слова («кобел»), не являющегося общеупотребительным, подтвердить оскорбительный характер такового. Напротив, подсудимые указали на то, что в данной местности так называют людей, переехавших жить из деревни (сельской местности) в город, и это не является оскорблением. Лемешев Г. Д., кроме того, заверил, что применение по отношению к нему такого слова ему было бы даже приятно.
Произвольное изложение, личная трактовка, интерпретация и оценка самим потерпевшим этого высказывания как оскорбительного (кобел, синоним слова кобель или козел) не может служить основанием признания оспариваемого высказывания оскорбительным и основанием для признания подсудимой виновной в этой части (объеме) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Лемешеву Г. Д. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 46 и 60 УК РФ, правильно учел характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности виновного, его формально удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по прежним местам работы, материальное и семейное положение, возможность получения осужденным дохода, принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств (возраст виннового и наличие у него заболеваний сердца), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, исходя из требований ч. 1 ст. 130 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, т. е. в размере, близком к минимальному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Перечисленные обстоятельства в отношении осужденной Коростенко В. А., которой назначено такое же, как и Лемешеву Г. Д. наказание - штраф в размере 3000 рублей (относительно характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ей преступления: в частности, как объективно установлено на основании исследованных доказательств, ее поведение и действия на месте происшествия было значительно пассивней, чем у Лемешева Г. Д., количество высказанных оскорбительных фраз также существенно меньше; относительно материального положения размер пенсии составляет 4375 рублей 73 копейки, что также существенно ниже дохода второго подсудимого), суд апелляционной инстанции считает примененными мировым судьей неправильно.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правильностью назначенного мировым судьей осужденной Коростенко В. А. наказания, считая его суровым и не отвечающим требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а потому подлежащим снижению.
Кроме того, назначая подсудимым наказание, мировой судья ошибочно указал на то, что при этом учитываются отягчающие Лемешеву Г. Д. и Коростенко В. А. наказание обстоятельства (абзац 15 описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора). Вместе с тем далее (в абзаце восемнадцатом) правильно указал об отсутствии таковых.
Также мировой судья указала, что при назначении наказания учтено, что Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д. вину не признали, не раскаялись в содеянном, не загладили причиненный потерпевшему вред. Однако таких требований уголовный закон не содержит, данные обстоятельства являются избранной процессуальной тактикой стороны защиты, и потому они не могут учитываться при назначении виновным наказания.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылки об учете при назначении Коростенко В. А. и Лемешеву Г. Д. наказание отягчающих обстоятельств (в абзаце пятнадцатом), а также (в абзаце шестнадцатом) о том, что Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д. вину не признали, не раскаялись в содеянном, не загладили причиненный потерпевшему вред.
Исключение последних само по себе не ведет к необходимости снижения назначенного подсудимым наказания.
Размер компенсации морального вреда - 1500 рублей, взысканный с Лемешева Г. Д. в пользу ФИО3, в силу требований ст. 151 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, степени вины нарушителя, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степени и глубины нравственных страданий потерпевшего, которые он перенес в связи с его оскорблением виновным, принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего относительно небольшой размер пенсии, составляющий 6365 рублей 81 копейку, суд также находит обоснованным и определенным правильно.
При совокупности тех же обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коростенко В. А., объема и характера ее преступных действий, материального положения (единственным источником ее дохода является пенсия, среднемесячный размер которой составляет 4375 рублей 73 копейки), суд находит размер взысканной с нее компенсации морального вреда явно завышенным, а потому подлежащим уменьшению.
Выявленные нарушения не влияют на квалификацию деяния осужденных и иным образом не ухудшают их положение.
Соответствующие изменения суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д.
Нарушений порядка привлечения Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. к уголовной ответственности и их права на защиту судом не усматривается.
Объективных оснований полагать о том, что мировой судья принял лишь позицию потерпевшего (частного обвинителя), игнорируя доводы о невиновности стороны защиты, у суда не имеется.
В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, осужденных по ч. 1 ст. 130 УК РФ, изменить.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, исключив из описания преступного деяния Коростенко В.А. (в абзаце втором) ссылку о высказывании ей в адрес ФИО3, как оскорбления, слова «кобел».
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, исключив ссылки об учете при назначении наказания Коростенко В. А. и Лемешеву Г. Д. отягчающих наказание обстоятельств (в абзаце пятнадцатом), а также (в абзаце шестнадцатом) о том, что Коростенко В. А. и Лемешев Г. Д. вину не признали, не раскаялись в содеянном, не загладили причиненный потерпевшему вред.
Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в части назначенного Коростенко В. А. наказания (абзац первый), назначив Коростенко Валентине Алексеевне по ч. 1 ст. 130 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в части размера подлежащей взысканию с Коростенко В. А. компенсации морального вреда, взыскав с Коростенко Валентины Алексеевны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРОСТЕНКО ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ и ЛЕМЕШЕВА ГРИГОРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, осужденных по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных Коростенко В. А. и Лемешева Г. Д. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: